Решение по делу № 2-579/2017 от 07.02.2017

2-579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                 22 марта 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579

по заявлению Власенко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Власенко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 232 645,83 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков – 103 000 руб., штрафа, судебных издержек в сумме 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что обязательства по передаче до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила <данные изъяты> дней. В связи с просрочкой передачи квартиры понесла убытки по оплате арендованного жилого помещения, в котором она проживала до момента передачи квартиры, в сумме 103 000 руб.

Представителем ответчика направлен отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на судебную практику просит отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между арендой квартиры и просрочкой в передаче объекта долевого строительства, не доказан размер убытков. Считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, так как у истца отсутствуют какие-либо финансовые потери и иной ущерб, связанный с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Общий размер взыскания неустойки и компенсации морального вреда составит <данные изъяты>% от суммы договора.

Просрочка исполнения своих обязательств по договору долевого участия обусловлена уважительными причинами, связанными с временным приостановлением производства работ подрядной организацией ввиду неблагоприятных погодных условий для проведения строительных работ, нарушением подрядчиком сроков производства строительных работ, в том числе, нарушением сроков подключения к сетям тепло- энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (л.д.л.д. 50-68).

Власенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что квартира, где истец зарегистрирован принадлежит отцу, с которым она не проживает из-за сложившихся отношений.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в отзыве, настаивает. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суда находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Новый Мир», именуемое в дальнейшем Застройщик и Власенко Е.В., именуемая в дальнейшем Участник долевого строительства, был заключен договор № №Яркий/Жил долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее Договор), по условиям которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.8, 7.1, 7.3 Застройщик своими силами и за счет собственных средств обязуется построить Объект: Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> ориентировочным сроком ввода Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, проектной площадью 29,76 кв. м, в том числе, общей проектной площади без учета балкона <адрес> секции, на площадке по счету слева-направо пятая, строительный номер № (далее Квартира), в течение трех месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость квартиры на основании пунктов 2.2, 2.5 договора определена в сумме 1 625 000 руб., из которых 325 000 руб. вносится Участником долевого строительства в течение 5 дней со дня государственной регистрации договора, оставшаяся часть в размере 1 300 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» (л.д.л.д. 13-16).

По кассовому чеку и квитанции ФИО1 оплачено 325 000 руб., по кредитному договору в исполнение Договора участия в долевом строительстве – 1 300 000 руб. (л.д.л.д. 18-19), то есть, обязательства по договору выполнены, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.п. 1-2 ст. 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то есть, право на взыскание неустойки у истца имеется.

Решая вопрос о возможности снижения неустойки по ходатайству истца, суд исходит из следующего.

На основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной Определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) указано, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В подтверждение доводов об уменьшения размера неустойки ответчиком представлены уведомления о приостановлении производства строительных работ, справка о температуре воздуха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор генерального подряда, претензии по договору строительного подряда, ответы на претензии; договоры с энергоснабжающимим организациями, справки энергоснабжающих организаций, акт об осуществлении технического подключения, акт о выполнении технических условий; извещение о сроках завершения работ, акт проверки и предписание ГУС Тюменской области; заключение, протоколы лабораторных исследований; сведения о стоимости аренды однокомнатных квартир (л.д.л.д. 69-212).

Суд принимает в качестве доказательств претензии Застройщика и ответы на претензии, из которых усматривается вина подрядчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, что признает сам подрядчик, при этом суд учитывает, что первая претензия направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ по окончании установленного договором генерального подряда срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора). В период строительства никаких претензий в адрес подрядчика не направлялось.

О наличии недостатков в строительстве жилого дома свидетельствуют акт проверки и предписание об устранении нарушений при строительстве ГУС Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания устранены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен еще один акт проверки, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств суд принимает и сведения об актированных днях в период строительства, что, как указано в п.п. 10.2, 10.3 договора участия в долевом строительстве, относится к обстоятельствам непреодолимой силы, при этом предусмотрен перенос срока выполнения обязательств. В то же время в нарушение п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предложение об изменении условий договора истцу не направлялось.

Вина энергоснабжающих организаций в нарушение сроков исполнения договорных обязательств по подключению к системам теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в IV квартале 2015 года не доказана, поскольку отсутствует информация о наличии технической возможности для подключения, а также обращения Застройщика в течение 2016 года с требованиями об исполнении условий договора.

Справкой СТС «Тепло Тюмени» подтверждается выполнение условий подключения объекта к системам теплоснабжения, водопровода и канализации ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения мероприятий по договору составляет 12 месяцев,    дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок 4 месяца, акт о выполнении технических условий для подключения составлен ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического подключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Справка о выполнении работ по телефонизации жилого дома датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд усматривает в нарушении срока сдачи Объекта в эксплуатацию как вину Генерального подрядчика, так и вину Застройщика.

Решая вопрос о возможности уменьшения заявленной неустойки, суд также принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца в связи с нарушением сроков передачи ему квартиры, количество дней просрочки, цену договора, принятие Застройщиком всех мер по завершению строительства и определяет к взысканию неустойку в размере 75 000 руб. В остальной части требований отказать.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, нарушение исполнения обязательств по передаче квартиры исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заключение договора аренды квартиры по срокам никак не обусловлено нарушением Застройщиком своих обязательств (л.д.л.д. 24-27).

Кроме того, Власенко Е.В. имеет в Тобольске постоянное место жительства, что подтверждается ее регистрацией с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 43), и бесспорных доказательств невозможности проживания в указанной квартире по месту регистрации, сведений о лишении ее лишения права на проживание по месту регистрации не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения потребителя.

На основании указанных положений, а также требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения Застройщиком прав истца как потребителя принимает во внимание требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств причинения истцу негативных последствий в связи с нарушением срока передачи ему квартиры, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию сумму компенсации в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 40 000 руб. (75000+5 000)/2, основания для его снижения суд не усматривает, так как уже уменьшен размер неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного между Власенко Е.В. (Заказчик), с одной стороны, и ООО Юридическая компания «Перспектива», с другой, Власенко по квитанции оплачено в счет исполнения договора 15 000 руб. (л.д.л.д.28-33).

Учитывая категорию дела, невысокую степень сложности, небольшой объем необходимых для сбора доказательств, с учетом частичного удовлетворения иска, а также принципа разумности, суд полагает возможным взыскать 8 000 руб.; в остальной части отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета от имущественных требований в сумме 2 450 руб., от неимущественных – 300 руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Власенко ФИО7 с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» неустойку в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, всего: 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Мотивированное решение составлено 27.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Б.Д. Егоров