Решение по делу № 22-733/2016 от 12.04.2016

Судья Магомедова Г.Н.

Дело №22-733

Апелляционное определение

г. Махачкала 17 мая 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

судей – Седрединова З.Б. и Омарова Д.М.

с участием:

прокурора – Магомедова Р.М.

оправданных - Магамдерова И.Т., Рамазанова Р.Г., Маламагомедовой М.Г. и адвокатов – Гусейнова М.Г. и Музалевой С.Р.

при секретаре – Алиеве А.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании от 17 мая 2016 г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Каспийска Расулова Д.М. на приговор Каспийского городского суда РД от 24 февраля 2016 г., которым

Магамдеров И. Т., <дата> гр.р., уроженец <адрес> РД, судимый, - приговором Каспийского городского суда РД от 20.08.10 г. по ч.3 ст. 30, п.п.»а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.05.13 г. на оставшийся срок – 9 месяцев 23 дня, -

оправдан по предъявленному ему обвинению по п.»б» ч.2 ст. 127-1, п.п. «а,д» ч.2 ст. 127 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рамазанов Р. Г., <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, не судимый, -

оправдан по предъявленному ему обвинению по п.»б» ч.2 ст. 127-1, п.п. «а,д» ч.2 ст. 127 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Маламагомедова М. Г., <дата> г.р., уроженка <адрес> РД, не судимая, -

оправдана по предъявленному ей обвинению по п.»б» ч.2 ст. 127-1 и ч.3 ст. 240 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения оправданных Магамдерова И.Т., Рамазанова Р.Г. и его адвоката Гусейнова М.., Маламагомедовой М.Г. и адвоката Музалелвой С.Р., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что Магамдеров И.Т. и Рамазанов Р.Г. по предварительному сговору группой лиц в <адрес>, примерно с 01 час до 10 часов <дата> при изложенных в обвинении обстоятельствах незаконно лишили свободы заведомо <.> ФИО15, не связанной с похищением, квалифицировав их действия по п.п.»а,д» ч.2 ст. 127 УК РФ, а также <дата>, примерно в 11 часов, продали <.> ФИО15 за 15 тысяч рублей Маламагомедовой М.Г. в целях ее эксплуатации, квалифицировав их действия в этой части по п.»б» ч.2 ст. 127-1 УК РФ.

Маламагомедова М.Г. при подробно изложенных в обвинении обстоятельствах в <адрес>, <дата>, примерно в 10 часов, купила за 15 тысяч рублей у Магамдерова И.Т. с целью эксплуатации <.> ФИО15, квалифицировав эти действия по п.»б» ч.2 ст. 127-1 УК РФ.

Она же в г. Махачкале с <дата> по <дата> уговаривала ФИО15 выехать в Объединенные Арабские Эмираты для оказания интимных услуг за плату, то есть вовлекала в занятие проституцией, квалифицировав эти действия по ч.3 ст. 240 УК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вина Магамдерова И.Т., Рамазанова Р.Г. и Маламагомедовой М.Г. установлена материалами дела; показаниям потерпевшей ФИО15, допрошенных по делу свидетелей – ФИО16, ФИО26, ФИО17, других свидетелей, заключениям экспертиз, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана неправильная оценка; доказательства, полученные с участием в качестве понятого, проходившего преддипломную практику в следственном комитете ФИО18, судом необоснованно признаны недопустимыми; показания свидетелей обвинения – ФИО19, ФИО20, ФИО21, Шихалиева А.Г., ФИО22 и ФИО23 судом оставлены без исследования;

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Магамдерова И.Т., Рамазанова Р.Г. и Маламагомедовой М.Г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст. 389-15 являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В описательно- мотивировочной части оправдательного приговора, как предусмотрено п.4 ст. 305 УПК РФ, суд обязан привести мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с ч.3 ст. 389-19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Однако данный приговор постановлен в нарушение этих требований закона.

Отменив по делу ранее состоявшийся оправдательный приговор в отношении Магамдерова И.Т., Рамазанова Р.Г. и Маламагомедовой М.Г. суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в своем определении от <дата> указала о том, что показания потерпевшей ФИО15, свидетеля (психолога) ФИО17, участвовавшей в ходе производства допроса потерпевшей, суду следовало оценить с учетом доказательств, представленных стороной обвинения в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции предлагалось также:

- устранить нарушение в части искаженно приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО16 и ФИО19

- выяснить происхождение, его относимость и допустимость приобщенного к материалам дела, представленного сестрой подсудимого Магамдерова И.Т. – ФИО24 диска с аудиозаписью якобы имевшего между ней и свидетелем ФИО16 разговора, положенного в основу оправдательного приговора, из которого следует, что ФИО19 вместе с оперативным работником по имени Ислам решили использовать ФИО15 и заработать путем шантажа подсудимых Магамдерова И.Т. и Рамазанова Р.Г.

Как видно из материалов дела, вышеприведенные указания суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела судом остались не выполненными.

Кроме того, обоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционного представления о том, что оставлены без исследования и оценки показания свидетелей стороны обвинения - ФИО19, ФИО20, ФИО21, Шихалиева А.Г., ФИО22 лишь на том основании, что принятыми мерами обеспечить их явку не представилось возможным, тем самым нарушены требования п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

В приговоре судом допущено также предположение, указав о том, что «ФИО15 пробыла в доме у Маламагомедовой М.Г. менее 2 суток и трудно представить, как она могла за столь короткое время вовлечь ФИО15 в занятие проституцией», что является недопустимым.

Таким образом, судом в полной мере не выполнены указания суда апелляционной инстанции, доказательства, приведенные в приговоре в обоснование невиновности Магамдерова И.Т., Рамазанова Р.Г. и Маламагомедовой М.Г. исследованы неполно, а некоторые обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки, в силу чего приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения закона, в полном объеме проверить доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение.

В случае отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.

С учетом того, что подсудимые Магамдеров И.Т., Рамазанов Р.Г. и Маламагомедова М.Г. имеют постоянное место жительства, ранее избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ими соблюдалась, нет каких-либо данных о том, что они могут скрыться от органов суда и воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным ранее избранную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Каспийского городского суда РД от 24 февраля 2016 г. в отношении Магамдерова И. Т., Рамазанова Р. Г. и Маламагомедовой М. Г. отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г. Каспийска Расулова Д.М.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Магамдерова И. Т., Рамазанова Р. Г. и Маламагомедовой М. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи