Решение по делу № 11-139/2014 от 22.10.2014

Дело № 11-139а/14

Мировой судья судебного участка № 7

Индустриального района г.Перми

Бауэр О.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Невзоровой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Невзоровой Н.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Итальянская химчистка и прачечная «Уномоменто», отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Невзорова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Итальянская химчистка и прачечная «Уномоменто», о защите прав потребителей, указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт оказания Невзоровой Н.П. ответчиком услуги ненадлежащего качества, заключающейся в том, что при получении от ответчика ДД.ММ.ГГГГ дубленки после химчистки, дубленка имела недостатки, на ней появились пятна и разводы, ворс стал жестким и структура его неоднородной. К зимнему сезону ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена привести дубленку в пригодное для носки состояние, в связи с чем, она обратилась в ООО «<ААА>», где дубленка была окрашена в более темный цвет и был выровнен ворс. За данную услугу Невзорова Н.П. заплатила 15 000 руб. На основании изложенного, Невзорова Н.П. просит взыскать с ООО «Итальянская химчистка и прачечная «Уномоменто» расходы по устранению недостатков в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от стоимости удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Невзоровой Н.П. к ООО «Итальянская химчистка и прачечная «Уномоменто», отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Невзорова Н.П., указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным ввиду того, что вина ответчика доказана решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих доводов Невзорова Н.П. представила акт оказания ей услуг ООО «<ААА>» от ДД.ММ.ГГГГ №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ В решении суда указано, что нарушений ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», при оказании услуг химической чистки, установлено не было, следовательно, вина ответчика в возникновении недостатков у дубленки после химической чистки, отсутствует. Вместе с тем, судом первой инстанции была взыскана в пользу Невзоровой Н.П. компенсация морального вреда, которая подлежи взысканию при наличии вины ответчика. Также, судом установлено, что дубленка приобретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ., а выравнивание ворса и покраска производились в ДД.ММ.ГГГГ., прошел длительный промежуток времени, что не позволяет достоверно установить, что обращение истца к ООО «<ААА>» за покраской и выравниванием ворса было произведено истцом в связи с оказанием ответчиком услуги по химической чистке дубленки истца. С данным выводом суда Невзорова Н.П.не согласна, так как в химчистку ответчика она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ лишь с пятном на рукаве, в остальном дубленка была в идеальном состоянии, что ответчиком не оспаривалось. После получения дубленки от ответчика, ее стало невозможно носить из-за пятен, в связи с чем, она обратилась в ООО «<ААА>» для окраски дубленки и выравнивания ворса. На основании изложенного, Невзорова Н.П. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Невзорова Н.П. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

ООО «Итальянская химчистка и прачечная «Уномоменто» извещена о дате и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Судом первой инстанции, на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Итальянская химчистка и прачечная «Уномоменто» и Невзоровой Н.П. заключен договор № на оказание услуг, согласно которому представитель Невзоровой Н.В. сдал в химчистку дубленку коричневого цвета, маркировки 42, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Невзоровой Н.П. к ООО «Уномоменто» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без изменения. Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами представил суду акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «<ААА>» оказал Невзоровой Н.П. услуги по покраске дубленки в более темный цвет и выравниванию ворса. Стоимость услуги 15 000 руб. Истец просит взыскать уплаченную сумму в размере 15 000 руб. за покраску и выравнивание ворса с ответчика, мотивируя тем, что в результате ненадлежащего оказания услуги по химчистке дубленки, истец вынужден был устранить недостатки (пятна и разводы, ворс стал жестким и структура его неоднородной) силами третьих лиц.

    Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

    В соответствии с п.28 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разделение бремени доказывания предполагает потребителю доказать наличие недостатков вещи и размере убытков, а на продавца (исполнителя) возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Невзоровой Н.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

При разрешении требований истца о взыскании его расходов на устранение недостатков, судом должно быть установлено, что потребителем фактически понесены указанные расходы, и одновременно имеется вина исполнителя в возникновении недостатков. Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Указанным решением суда установлено, что при сдаче изделия истцу было указано на наличие символики (маркировки) с указанием о способе чистки, разъяснены последствия после химической чистки. Истец через своего представителя, под роспись, была ознакомлена с данными условиями, без каких- либо оговорок. Также, установлено, что услуга была оказана истцу ненадлежащего качества, учитывая, что даже после химической чистки и доработки, дубленка надлежащим образом не была почищена. Вместе с тем, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, а ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие отсутствие какой- либо вины в своих действиях. Также указано, что доводы истца, что в результате действий ответчика, что дубленка потеряла полностью внешний вид, в таком виде ее носить невозможно, своего подтверждения не нашли. Доказательств, подтверждающих, что дубленка не может использоваться по назначению, суду не представлено.

    Кроме того, апелляционная инстанция, оставляя решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., без изменения, указала, что указанные истцом недостатки- осветление вещи, появление белых разводов и темных пятен, являются допустимыми следствиями химчистки согласно вышеуказанным требованиям ГОСТ Р 51108-97, в связи с чем, их наличие не может являться нарушением договора об оказании услуги, а также специальных норм и правил, регулирующих исполнение.

    Согласно п.5.2. «ГОСТ Р 51108-97.Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 № 412) (ред. от 08.12.2011), изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в 5.19…».

    «… пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 установлено, что после химической чистки допускается - дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;- проявившиеся скрытые дефекты (2), возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов, овчины, кожи, меха, замши и т.д., и неправильного ухода за изделиями в процессе эксплуатации;- застарелые, не поддающиеся выведению пятна от краски, плесени, силикатного клея, инсектицидных препаратов, чернил, паст для шариковых ручек и масел на изделиях из тканей всех видов, из натуральной замши и выворотной овчины;- изменение цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи и т.п., обработанных растворами красителей после химической чистки;- частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра;- вытравки на изделиях от дорожной грязи;- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы) на изделиях из крашенной овчины, натуральной и искусственной замши, полиэфирного волокна;- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки;- запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки;- нарушения целостности изделий, а также спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки;- заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации;- затеки, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

В данном случае, сведения о том, что в результате химической чистки вещь стала непригодной для использования, истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, вещь не представлялась суду для осмотра, оценка ее качества, последствий химчистки специалистом не производилась…».

«… При изложенных обстоятельствах, поскольку потребитель был ознакомлен с характером и возможными последствиями оказания услуги, а данные последствия, как следует из материалов дела, являются допустимыми при оказании такого рода услуг, при том, что истцом не было представлено доказательств наличия более существенных недостатков и ущерба в указанном ею объеме, судебная коллегия полагает, что в данном случае исполнителем услуги, условия договора и требования Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушены не были, в связи с чем, мировой судья обоснованно приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости дубленки, неустойки, штрафа, в связи с нарушением требований Закона «О защите прав потребителей», отсутствовали. В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в этой части решение суда не оценивается.

    Таким образом, решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.03.2013г., с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28.08.2013г., нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при оказании услуг химической чистки, установлено не было, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вины ответчика в возникновении недостатков у дубленки после химчистки, не имеется.

    Согласно исковому заявлению и акту получения дубленки из химчистки (л.д.2, 3, гражданское дело № 2-423/13) указано, что после получения истцом Невзоровой Н.П. дубленки из химчистки было обнаружено, что цвет дубленки стал на несколько тонов светлее, на полочке появились белые разводы и черные пятна.

    Указанные недостатки согласно ГОСТу Р 51108-97, признаются допустимыми при проведении химчистки, и о которых истец при заключении договора оказания услуг была предупреждена, что подтверждается решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.03.2013г., с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28.08.2013г. (л.д.102-107 гражданского дела № 2-423/13). Наличие таких недостатков, как «ворс стал жестким и структура его стала неоднородной», при рассмотрении гражданского дела № 2-423/13, истец не заявляла.

    Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) … либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей. При этом, указано, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

    В соответствии с договором на оказание услуг (квитанция) № (л.д.6 гражданского дела №), претензии по качеству выполнения услуги принимаются в момент выдачи готового заказа. Гарантийный срок не установлен. Следовательно, бремя доказывания, того факта, что ворс стал жестким, и структура его тала неоднородной, что является недостатком, появившимся в связи с оказанием ответчиком услуги по химчистке, лежит на истце.

    В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распределение бремени доказывания предполагает, что потребитель доказывает наличие недостатков вещи и размер убытков, на продавца (исполнителя) ложится бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

    Истец, доказательств наличия недостатков в виде жесткого ворса и его неоднородности, а также, что указанные недостатки появились в связи с оказанием ответчиком услуги по химчистке, суду не представлено.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки в виде жесткого ворса и неоднородности его структуры, не находятся в причинно- следственной связи с оказанием ответчиком услуги по химической чистке.

Представленная истцом копия квитанции № 036742, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по данному делу, поскольку копия квитанции была изготовлена в 2014г., а оплата истцом произведена по квитанции 30.10.2013г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты понесенных расходов по окраске и выравниванию ворса дубленки.

Доводы истца о том, что, в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ №402 «О бухгалтерском учете», приходный кассовый ордер является надлежащим документом принятия организации наличных денежных средств, не влияет на вывод суда первой инстанции.

Мировым судьей, на законных основаниях, принято во внимание, что с момента покупки дубленки ДД.ММ.ГГГГ до момента покраски и выравнивания ворса ДД.ММ.ГГГГ., прошел длительный промежуток времени, около двух лет, что не позволяет достоверно установить, что обращение истца к ООО «<ААА>» за покраской и выравниванием ворса было произведено истцом, в связи с оказанием ответчиком услуги по химической чистке дубленки истца.

Также, из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным достоверно установить покраску и выравнивание ворса, какой именно дубленки осуществлял ООО «<ААА>», а также, в связи с чем, была окраска и выравнивание ворса у дубленки, поскольку в акте какие- либо данные, характеризующие дубленку, отсутствуют.

С учетом периода времени между покупкой истцом дубленки и датой проведения покраски и выравнивания ворса, невозможности достоверно установить какая дубленка была покрашена по акту от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между произведенной ответчиком химической чисткой дубленки коричневого цвета, маркировки 42, и заключением между ООО «<ААА>» и Невзоровой Н.П., договора оказания услуг по покраске и выравниванию ворса у дубленки.

На основании изложенного, выводы мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме обоснованны.

Поскольку Невзоровой Н.П., отказано во взыскании убытков в полном объеме, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив указанные фактические обстоятельства по делу, оценив представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные Невзоровой Н.П. в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда первой инстанции которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

    Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену.

Каких-либо правовых оснований, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невзоровой Н.П. – без удовлетворения.

Федеральный судья М.А. Запара