Решение по делу № 33-1549/2016 от 26.02.2016

Дело № 33-1549/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Озерова С.А.,

судей         Григорьевой Н.М. и Ильичевой Т.В.,

при секретаре     Калинкиной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудрявцева А.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.А., заявленных к Санкт-Петербург – Финляндскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о признании причины увольнения неправильной и несоответствующей закону, изменении причины увольнения на увольнение по инициативе сотрудника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца, действующего на основании ордера адвоката Ахремчика А.М., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Дмитриевой Н.В., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кудрявцев А.А. обратился в суд с иском к Санкт-Петербург- Финляндскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о признании причины увольнения неправильной и несоответствующей закону, изменении причины увольнения на увольнение по инициативе сотрудника 01 августа 2015 г. на основании ч.2 п.2 ст. 82, ст. 84 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 января 2012 г. между ним и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного, 01 апреля 2015 г. он был переведен на должность начальника линейного отделения полиции на станции Выборг СПб-Финляндского JIO МВД России на транспорте.

19 июня 2015 г. он подал рапорт об увольнении по собственному желанию, 30 июня 2015 г. получил от работодателя ответ, что не может быть уволен в период его нетрудоспособности и нахождения на амбулаторном лечении. 01 августа 2015 г. он вышел на службу и повторно потребовал своего увольнения по указанному основанию в соответствии с повторно поданным в период нетрудоспособности рапортом, однако ему было отказано на том основании, что в отношении него проводится служебная проверка. Несмотря на наличие неотозванных рапортов об увольнении по инициативе сотрудника, 15 сентября 2015 г. был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения, а 16 сентября 2015 г. был вынесен приказ о его увольнении со службы из органов внутренних дел по результатам служебной проверки от 31 августа 2015 г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец ссылается на положения ч. 1 ст. 36 Закона РФ «О государственной гражданской службе», в соответствии с которыми гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив работодателя за две недели. Также истец ссылается на положения ст. 84 Федерального закона РФ № 342 –ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Ответчик нарушил данные положения и не принял решение о его увольнении по инициативе сотрудника в установленные сроки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец исковые требования поддержал, обратил внимание на то, что им дважды - 19 июня и 08 июля 2015 года поданы рапорты об увольнении по инициативе сотрудника, которые не были рассмотрены в связи с его нетрудоспособностью и отсутствием на работе по указанным обстоятельствам. Однако, и после окончания временной нетрудоспособности рапорты также не были рассмотрены, он был уволен за совершение дисциплинарного проступка, что по мнению истца является незаконным.

Представители ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции возражали против удовлетворения требований истца, поскольку истец был уволен в соответствии с требованиями закона по результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с возбуждением уголовного дела, по которому истец привлечен в качестве обвиняемого. С результатами служебной проверки Кудрявцев А.А. был ознакомлен, их не обжаловал. Поданные им рапорты об увольнении по собственному желанию не могли быть рассмотрены с принятием по ним решения в связи с нетрудоспособностью истца и нахождением на лечении, истец неоднократно выходил на работу и снова прекращал исполнение обязанностей в связи с выданными листками нетрудоспособности, после окончательного выхода истца на работу 14 сентября 2015 года он был уволен по результатам служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. До даты расторжения контракта Кудрявцев А.А. был обеспечен денежным довольствием и обмундированием в полном объеме, то есть, требование истца о указании даты его увольнения 01 августа является некорректным.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2015 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить требования. В обоснование несогласия с решением ссылается на неправильное применение норм материального права.

Полагает, что закон не допускает расторжения контракта в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел только в случае, если инициатива его расторжения исходит от руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Аналогичная норма содержится в ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что у работодателя в любом случае имелось время и возможность рассмотреть его рапорты в период временной нетрудоспособности, а решение об увольнении принять в первый день его выхода на службу 1 августа 2015 года, либо на следующий ща ним рабочий день - 3 августа 2015 года.

Согласно же ч.7 ст.89 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", по истечении срока предупреждения о расторжении контракта действие контракта продолжается на прежних условиях, только в том случае, если сотрудник не настаивает на увольнении. Истцом рапорт об увольнении по инициативе сотрудника был подан дважды - это свидетельствует о том, что истец настаивал на расторжении контракта по данному основанию, поэтому ответчик при указанных обстоятельствах был обязан уволить истца по основанию, предусмотренному ч.2 п.2 ст.82, ст.84 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", то есть - по инициативе сотрудника, а не по основанию совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

От ответчика - Санкт-Петербург-Финляндского линейного отдела МВД РФ на транспорте поступили возражения на апелляционную жалобу, в которым ответчик полагает увольнение законным, а решение - не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2015 года первым заместителем руководителя Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца Кудрявцева А.А. и иных неустановленных лиц (л.д. 77, 78).

Указанным постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что не позднее 17 октября 2013 года должностные лица линейного отделения полиции на дистанции Выборг Санкт-Петербург-Финляндского линейного отдела МВД РФ на транспорте ФИО7 и Кудрявцев А.А. и заместитель начальника <...> дистанции пути по управлению персоналом и социальным вопросам структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции филиала ОАО <...>) ФИО8, а также иные неустановленные лица, находясь в г.Выборге Ленинградской области, разработали план хищения денежных средств, начисляемых на выплату заработной платы и иных выплат сотрудникам Выборгской дистанции пути.

Согласно преступному плану, ФИО7, Кудрявцев А.А., ФИО8 и иные неустановленные лица планировали подыскать и фиктивно трудоустроить в <...> дистанцию пути лиц, которые фактически исполнять свои должностные обязанности не будут, а денежные средства, начисляемые в виде заработной платы и иные установленные законом выплаты указанным лицам, планировали похитить и самостоятельно распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение разработанного плана ФИО7, Кудрявцев А.А. и иные неустановленные лица в период с 01 января 2013 по 22 декабря 2014 г. подыскали, а ФИО8 и иные неустановленные лица с использованием своего служебного положения трудоустроили в <...> дистанцию пути в разные периоды следующих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом указанные лица не выходили на работу в Выборгскую дистанцию пути, не выполняли функциональных обязанностей монтеров пути, при этом им шел трудовой стаж, производились налоговые отчисления и иные выплаты.

В период с 17 октября 2013 г. по дату вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, указанным фиктивно трудоустроенным в <...> дистанцию пути лицам начислена заработная плата и иные установленные им выплаты в сумме не менее <...>., которые ФИО7, Кудрявцев А.А., ФИО8 и иные неустановленные лица похитили и самостоятельно распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО8, Кудрявцев А.А. и ФИО7, а также иные неустановленные лица, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО8 и иные неустановленные лица из числа сотрудников Выборгской дистанции пути, действуя с использованием своего служебного положения, в целях хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно обогатиться, совершили мошенничество в крупном размере, т.е. хищение чужого имущества – денежных средств, выделенных Выборгской дистанции пути ОАО <...>, в сумме не менее <...>, путем обмана сотрудников Выборгской дистанции пути и сотрудников Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО <...>.

14 июня 2015 г. о принятии постановления о возбуждении уголовного дела сообщено Кудрявцеву А.А. ( л.д. 78).

19 июня 2015 г. истец подал рапорт об увольнении его по инициативе сотрудника.

С того же дня, с 19 июня 2015 г. по 31 июля 2015 включительно истец отсутствовал на службе в связи с тем, что ему в указанный период непрерывно выдавались листки нетрудоспособности ( л.д. 55 -61). С 04 августа до 08 августа 2015 года истец также отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью.

30 июня 2015 г. истцу направлен ответ о невозможности его увольнения в период временной нетрудоспособности в соответствии с положениями п. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и о том, что его увольнение по инициативе сотрудника будет осуществлено по окончании амбулаторного лечения (л.д. 19).

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не допущено при рассмотрении рапорта истца от 19 июня 2015 года об увольнении и впоследствии поданного 20 июля 2015 г. рапорта нарушений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нетрудоспособность ответчика явилась достаточным основанием, препятствующим увольнению истца по его инициативе, и находит ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, не запрещающей увольнение работника по собственной инициативе в период его нахождения на лечении.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ в редакции, действующей на дату подачи истцом 19 июня 2015 г. рапорта об увольнении, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

При этом, в ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ установлен запрет на увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон в данном случае должны применяться положения ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, не предусматривающей запрета на увольнение работника по его инициативе в период нахождения его на лечении, коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

Как следует из положений ст. 81 ТК Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ, регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, норм трудового законодательства, ограничена случаями, не урегулированными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что ч. 12 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен запрет на увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, оснований для применения ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Как установил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2015 г. N 46-О, ч. 12 ст. 89 названного Федерального закона, правило указанной нормы, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, носит гарантийный характер, направлено на защиту интересов указанных лиц, в равной мере распространяется на всех сотрудников органов внутренних дел и указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их права.

В период действия листка нетрудоспособности истец вновь подал рапорт об увольнении, на котором проставлена дата его составления 08 июля 2015 года, но который содержит отметку о его принятии от истца 20 июля 2015 г. (л.д. 133), таким образом, срок его рассмотрения истекал 20 августа 2015 г. На указанный рапорт истцу дан ответ от 19 августа 2015 г. о том, что его увольнение в период нахождения на лечении, в соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел…», не представляется возможным, т.к. закон не допускает увольнение сотрудника внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке. Для решения вопроса, поставленного в рапорте по существу, истцу предложено по окончании лечения поставить в известность УТ МВД России по СЗФО ( л.д. 132).

Последним днем периода временной нетрудоспособности, непрерывно длящейся с 19 июня 2015 года, являлся день 01 августа 2015 г., который пришелся на выходной по графику для истца день. В указанный день, 01 августа 2015 года истец подал по месту службы рапорт о том, что приступил к исполнению своих служебных обязанностей (л.д. 55).

02 августа 2015 г. истец исполнял свои служебные обязанности, рапортов о том, что настаивает на увольнении, не подавал.

С 04 августа 2014 до 08 августа 2015 г. истец вновь являлся нетрудоспособным ( л.д. 62), 08 августа 2015 года подал рапорт о том, что приступил к работе, на увольнении не настаивал.

В соответствии с положениями п.3,4,7 статьи 84 Федерального закона № 342 –ФЗ от 30 ноября 2011 г., по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Частью 7 статьи 89 Федерального закона установлено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, сотрудник органов внутренних дел вправе досрочно расторгнуть контракт, а по истечении месяца после предупреждения об увольнении прекратить выполнение служебных обязанностей при условии сдачи им оружия и иного закрепленного за ним имущества, сдачи в кадровую службу подразделения служебного удостоверения и жетона с личным номером. Сдача имущества, оружия должна быть произведена до истечения месяца со дня предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, истец указанные требования закона не исполнил, что само по себе препятствовало изданию приказа об увольнении по инициативе сотрудника, кроме того, по истечении месяца для рассмотрения каждого из двух поданных рапортов об увольнении истец, не сдав закрепленного за ним оружия, жетона, иного имущества, продолжал исполнять свои обязанности, и не настаивал на увольнении.

Определением Конституционного Суда РФ № 780-О от 23 апреля 2015 г. установлено, что положения ч.1 ст. 84, ч 7 ст. 89, ч.12 ст. 89 не могут рассматриваться как нарушающие права сотрудников органов внутренних дел. Часть 7 статьи 89 указанного Федерального закона носит организационный характер, направлена на исключение ситуаций владения лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел, имуществом и документами, выдаваемыми исключительно для выполнения служебных обязанностей, и не может расцениваться как нарушающая права указанных лиц.

Таким образом, действия ответчика соответствовали приведенным выше положениям закона.

28 августа 2015 года по месту службы истца поступило спецсообщение о возбуждении уголовного дела в отношении истца ( л.д. 75,76).

30 августа 2015 года было утверждено заключение служебной проверки (л.д. 20 -44), с которым истец ознакомлен, но письменные объяснения по данным фактам дать отказался (акт об отказе дать объяснения на л.д. 79). Заключение служебной проверки истцом не оспаривается.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

П.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривается расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По настоящему делу судом установлено, в том числе, заключением служебной проверки, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, обстоятельства которого отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении истца. В заключении служебной проверки указано на нарушение истцом требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», а именно на то, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внесудебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображения личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотруднику ОВД как носителю публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Изложенное, в силу в силу п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ явилось основанием для издания приказа от 16 сентября 2015 г. о расторжении служебного контракта и увольнении истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности сделанных судом выводов, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>