Решение по делу № 2-1054/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №  2-1054\2011                                  

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2011 г.                                                                                            с. Бакалы  РБ                                                                                                     

Мировой судья судебного участка №2 по Бакалинскомурайону РБ Мугаллимов Р.Х..

при секретаре судебного заседания     Алексеевой Е.Ю.

с участием :

 истца - Степанова <ФИО1>,

 представителя истца - адвоката Садриева Н.И.(ордер),

 ответчика - Кобякина <ФИО2>,

представителя ответчика - Фазлыева <ФИО3>  (доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела  по иску Степанова <ФИО1> к Кобякину <ФИО2> о взыскании 40224 рублей в возмещение материального ущерба, взыскании 10000 рублей судебных расходов , о возврате уплаченной  госпошлины в сумме 1406,72 рублей, и взыскании 3000 рублей расходов по оплате услуг специалиста ,

    У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства дела, к Кобякину Д.С. о возмещении материального ущерба в размере 40224 рубля, взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, и возврате госпошлины в сумме 1406,72 рублей, а так же о возврате  расходов по оплате услуг специалиста - 3000 рублей.

В обоснование иска Степанов А.А. указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительные работы, по условиям которых он выступал Заказчиком, а Кобякин Д.С. - Подрядчиком работ,  в его личном домовладении,  находящемся по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>

В соответствии с условиями договора, Подрядчик, обязался произвести из материала Заказчика (из бревна),  работы по установке срубов - дома, размером 8,5 м. х 9,5 м., гаража, размером 7 м. х 4,5 м., бани, размером 6 м. х 5 м., к ним фундаментов, крыши, установки полов и т.д.  Оплата должна производиться по выполнении определенных объемов работ, с составлением дополнительных договоров с указанием сроков, оплаты работ, гарантий и сумм выполненных работ, расписок в получении денег.

В связи с некачественным выполнением работ по строительству фундамента дома и, допущенными нарушениями строительных норм при возведении крыши гаража, в июле 2011 года, Истец, вынужден был отказаться от дальнейшего исполнения заключенного договора.

С учетом   уточненных  требований,  Истец,  просит взыскать с Кобякина Д.С. в возмещение материального ущерба, стоимость предстоящих работ по дополнительному укреплению фундамента жилого дома, в размере 21224  руб., и,  возвратить стоимость  выполненных работ по возведению крыши гаража, полученных ответчиком авансом, по состоянию на сентябрь месяц 2011 года, в сумме 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1406 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя (судебные расходы) - 10 000 руб., расходы по оплате специалиста - 3000 рублей.

Ответчик по делу Кобякин Д.С. считает необходимым  в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. По мнению Ответчика, он не причинил какого либо материального ущерба Истцу, он выполнил все предусмотренные соглашением работы  качественно.

Ответчик утверждает, что в соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Обязательственные отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами, отсутствуют.              

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.
          В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
          Ответчик,  дав толкование условиям Договора от <ДАТА2> года,  в порядке ст. ст. 702, 708, 709, 721, 425 и 432  ГК РФ и,  исследовав представленные Истцом доказательства, полагает,  что проектно-сметная документация на строительные работы  отсутствует, истцом не доказаны как сам факт, так и способ образования ущерба:  в размере 19000 рублей по строительству крыши гаража, и 21224 рублей,  по строительству фундамента дома.

Ответчиком, были выполнены все виды работ, предусмотренные условиями имевшегося соглашения. Работы произведены  качественно, однако Истец не выплатил всю сумму денег за выполненные работы.

Кроме того, в действиях истца,  имеются признаки злоупотребления правом, чем нарушается основополагающий принцип осуществления гражданских прав, провозглашенный ст.17 ч.3 Конституции РФ.

Выслушав истца Степанова А.А., его представителя  Садриева Н.И., ответчика Кобякина Д.С.,  его представителя Фазлыева Р.И., допросив в качестве специалиста директора МУП «Проектировщик» Денисова А.В., свидетелей по делу <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>,<ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> <ФИО10>,  исследовав письменные материалы дела, мировой судья  установил следующие обстоятельства по делу:

Истцу Степанову А.А., принадлежит по праву собственности жилой дом с надворными постройками, а также земельный участок площадью 0.2961 га., расположенные по адресу: РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,  что подтверждается свидетельствами о регистрации права на жилой дом и земельный участок.

В мае месяце 2011 года,  по устной договоренности между Степановым А.А. и Кобякиным Д.С., последний,  приступил к работам по установке срубов - дома, размером 8,5 м. х 9,5 м., гаража, размером 7 м. х 4,5 м., бани, размером 6 м. х 5 м. Условия соглашения,  применительно к сложившейся  практике, были оговорены устно. Степанов А.А.(Заказчик),  на словах пояснил Кобякину Д.С. (Подрядчику) объемы и виды предстоящих работ, условия оплаты и иные.

После  выполнения части работ, <ДАТА2> года. между Степановым А,А. ( Истец) и Кобякиным Д.С. (Ответчик) был заключен договор подряда на строительные работы, по условиям которых Степанов А.А. выступал Заказчиком, а Кобякин Д.С. - Подрядчиком работ,  в личном домовладении Степанова А.А.,  находящемся по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>

В соответствии с условиями договора, подрядчик, обязался произвести из материала заказчика (из бревна),  работы по установке срубов - дома, размером 8,5 м. х 9,5 м., гаража, размером 7 м. х 4,5 м., бани, размером 6 м. х 5 м., к ним фундаментов, крыши, установки полов и т.д.  Оплата должна производиться по выполнении определенных объемов работ, с составлением дополнительных договоров с указанием сроков, оплаты работ, гарантий и сумм выполненных работ, расписок в получении денег.

Договором предусмотрено, что за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 120500 рублей.

Строительные  работы по договору подряда Кобякиным Д.С.. производились в указанном домовладении.

Как сообщил суду  Степанов А.А.,  <ДАТА5>, т.е. через 2-3 недели после приемки работ, обнаружив на фундаменте строящегося дома трещины, обратился к независимому оценщику  индивидуальному предпринимателю Сираеву А.А. (регистрационный номер оценщика  <НОМЕР>, член СРО оценщиков «РОО» <НОМЕР>) с заказом об обследовании указанного фундамента и даче заключения о рыночной стоимости ущерба от деформации.

Согласно описания объекта оценки, и Акта осмотра фундамента, изложенные в Отчете <НОМЕР> от <ДАТА6>, утвержденного оценщиком Сираевым А.А.  на фундаменте строящегося дома, принадлежащего Степанову А.А. расположенному по адресу  ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, обнаружено 5 трещин, шириной от 1 до 3 мм., различной длины. По мнению оценщика Сираева А.А. необходимо устранить деформацию, путем усиления фундамента, в местах расположения обнаруженных трещин. Доля усиления фундамента, необходимо с обеих сторон фундамента, выкопать грунт шириной 0,5 метра, и глубиной 0,5 метра, и залив бетоном с применением арматуры, установить анкерные болты, стягивающие части фундамента. Восстановительная стоимость строительных работ, определенная затратным способом, составляет 21224 рубля.(смета в приложении к Отчету, лист <НОМЕР>).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского Кодекса РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин,  по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда. Норма, обязывающая назначать экспертизу,  не действует при рассмотрении спора в суде.

Судебные экспертизы проводятся судом общей юрисдикции в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации. Оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд не усмотрел, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволила суду сделать выводы по существу спора.

Поскольку, для разрешения спора по существу, назначение строительной экспертизы  не требовались, суд назначил по делу обследование спорного объекта  и консультацию специалиста.

Согласно заключения и рекомендации, изложенных в  Акте обследования спорного фундамента , произведенного по определению суда от 09 ноября 2011 года, специалистами МУП «Проектировщик», указанные трещины могли возникнуть в силу разных причин, объективного и субъективного свойства. Выявить действительную причину образования трещин и вину подрядчика, без проведения дополнительных и длительных исследований (таких как геологическое исследование грунта, определения прочности земляного основания, взятия проб бетона, вскрытие шурфов для определения глубины заложения и правильности выполнения гидроизоляции и другие) не представляется возможным.

В ходе допроса в судебном заседании 23 декабря 2011 года, в качестве специалиста директора МУП «Проектировшик»  Денисова А.В., последний подтвердил свои выводы, изложенные им в Акте обследования фундамента дома Степанова А.А., указав при этом, что выявленные трещины не делают его не пригодным для использования в качестве фундамента.

На основании ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации,  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ,  результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, с учетом наличия у Денисова А.А. специального строительного образования, опыта работы и квалификации, специализации по проектированию строительных объектов,   а так же своей оценки  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании,  имеющихся в деле доказательств,  принимает заключения специалиста Денисова А.В. в качестве доказательства по делу, и полагает необходимым  положить его в основу своего решения.

В то же время, выводы независимого оценщика Сираева А.А. об обследовании спорного  фундамента и,  даче им заключения о рыночной стоимости ущерба от деформации, необходимости и способе устранения деформации, путем усиления фундамента, в местах расположения обнаруженных трещин, суд оценивает критически, и находит не отвечающими принципам  относимости, допустимостии, достоверности.

Проверив и оценив  указанные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья считает, изложенные обстоятельства установленными и доказанными, а исковые требования Степанова А.А. в части возмещение материального ущерба - взыскании с ответчика Кобякина Д.С.  стоимости предстоящих работ по дополнительному укреплению фундамента жилого дома, в размере 21224  рублей, подлежащими отклонению  в полном объеме.

Кроме того, Степанов А.А. заявил требование, в связи с  грубым нарушением строительных норм при возведении крыши гаража, сделавшим  его непригодным для использования, возвратить стоимость  выполненных работ по возведению крыши гаража, полученных ответчиком авансом, в сумме 19000 рублей.

В обоснование требований в этой части, Истец сослался на Договор - График работ от <ДАТА9> подписанный сторонами, об оплате работ по возведению крыши гаража, размером 7 м. х 4,5 м.  в сумме 19000 рублей. Согласно п.5 Расписки от <ДАТА9>,  Кобякин Д.С. получил от Степанова А.А., аванс в размере 10000 рублей, «за строительство и покрытие крыши гаража».

Ответчик  полагает, строительство крыши гаража произведено  в соответствии с планом, согласованным с Заказчиком, из материала Заказчика, при полном контроле со стороны Заказчика Степанова А.А. за качеством строительства. Считает, нарушений норм строительства, с его стороны,  не допущено, материальный вред Степанову А.А. при возведении крыши гаража, не нанесен. Просит в иске Степанова А.А., в этой части, так же, отказать.

В  Акте обследования крыши гаража , произведенного по определению суда от 09 ноября 2011 года, специалистами МУП «Проектировщик», приведен перечень выявленных нарушений строительных норм и правил, допущенных Ответчиком, при строительстве крыши гаража. В том числе,  неправильно подобрана общая конструктивная схема крыши, отсутствие антиконденсантной пленки, не соответствие уклона крыши техническим требованиям,  наличие на вертикальной поверхности кровли щелей, на ширину 3-4 см., стропильная система крыши смонтирована из не ошкуренной древесины, подкосы и стойки выполнены без врубки, местами отсутствуют скобы крепления стоек, карниз выполнен не струганными  досками и не плотно примыкают, образуя щели, стропильная система  не рассчитана на климатические условия эксплуатации. По заключению комиссии, конструкция крыши выполнена с грубыми нарушениями. Рекомендовано, демонтировать крышу и выполнить устройство новой крыши.

В ходе допроса в судебном заседании 23 декабря 2011 года, в качестве специалиста директора МУП «Проектировшик»  Денисова А.В., последний подтвердил свои выводы, изложенные им в Акте обследования фундамента дома Степанова А.А., указав при этом, что выявленные нарушения  не делают крышу не пригодным для использования в качестве защитного сооружения. Данная крыша, не смотря на имеющиеся грубые нарушения,  может быть использована.

В силу требований ст.ст.12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Разрешая данный спор, суд,  руководствовался главой 27 Гражданского Кодекса РФ «Понятие и условие договора», а так же, главой 37 ГК РФ « Подряд»,

В ходе судебного разбирательства было установлено, что работы по вышеназванному договору в полном объеме не выполнены, в связи с отказом Заказчика от продолжения договорных отношений, вместе с тем, объем выполненных работ между сторонами фиксировался, хотя акты не составлялись, не имеется так же  акта о принятии работ, подписанного сторонами указанного договора.

Истец и его Представитель, указанные обстоятельства не оспаривали.

Суть доводов Истца сводится к тому, что оговоренные в иске недостатки работ , допущены подрядчиком и только по его  вине .

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Подрядчиком возложенных на него обязанностей, Истцом и его представителем представлено не было.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом свобода договора предполагает и свободу определения сторонами условий заключаемого договора.

Как разъяснено  в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в Возражении на иск,  на то, что договор подряда нельзя считать заключенными, поскольку в нем отсутствуют существенные условия - не установлены сроки окончания работ, отсутствуют чертежи, калькуляция стоимости работ, т.е. существенные условия, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, договор подряда на производство строительных работ, Степанов А.А. заключил с Кобякиным Д.С.., который обязался перед заказчиком произвести определенные работы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт выполнения ими строительных работ, как по указанию Кобякина Д.С.., который являлся их бригадиром и должен был оплатить проделанную работу, так и по указанию Степанова А.А. являвшегося заказчиком и хозяином .

При этом ни истец, ни ответчик не возражали, что строительные работы по заключенному договору подряда выполнялись как самим подрядчиком, так и   другими, нанятыми им лицами.

Таким образом, суд, пришел к выводу о том, что права и обязанности по договору подряда возникли у Степанова А.А.. и Кобякина Д.С., которые являются участниками договора.

В силу статьи 723 ГК РФ,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо,  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно ст.721 ГК РФ,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            Истцом не доказано, что качество выполненных ответчиком работ, не соответствовало  требованиям, предъявляемым к такого рода  работам, а произведенные объекты, не обладают  необходимыми свойствами,  и не пригодны для использования.

Суд, руководствуясь статьями 723, 724 ГК РФ, исходя из не доказанности факта некачественного выполнения работ, и причинение в связи с этим истцу материального ущерба, полагает необходимым  в удовлетворении исковых требований, отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Степанова А.А. судом отклонены полностью, соответственно, требования истца, о взыскании расходов по уплате госпошлины, и расходов по оплате услуг представителя, так же подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,                                  

                                   решил:

В удовлетворении заявления Степанова <ФИО1> к Кобякину <ФИО2> о взыскании 40224 рублей в возмещение материального ущерба, 10000 рублей судебных расходов, о возврате уплаченной  госпошлины в сумме 1406,72 рублей,  и возврате расходов по оплате услуг специалиста - 3000 рублей, отказать.

  Решение может быть обжаловано в Бакалинский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                              Мугаллимов Р.Х.