Решение по делу № 2-526/2011 от 20.04.2011

Решение по гражданскому делу

№ 2-526/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011г. г.Уфа

            Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азарова М.В.,

при секретаре Торощине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова В.А. к ООО СК «ИнноГарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

            Большаков В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ИнноГарант» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указав, что **.**.2010г. между автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Голова С.Б. и автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащем истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП виновным был признан Голова С.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Голова С.Б. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «ИнноГарант», согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в ООО СК «ИнноГарант» для возмещения причиненного материального ущерба. Однако страховая выплата по сегодняшний день не произведена. В связи с этим, истец обратилась к ИП *** для определения причиненного материального ущерба. Ущерб составил 25819,00 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 25819,00 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 2500,00 рублей, 350,00 рублей за оформление доверенности, 10 000 рублей за оплату услуг представителя, расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 974,60 руб.

Представитель истца Цеккертова И.М., действующая на основании доверенности № *** от **.**.2010г., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поскольку автогражданская ответственность Голова С.Б., виновного в ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ИнноГарант», ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести страховщик, в пределах страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно отчета ИП ***, составила 25819,00 руб. Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 25819,00 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 2500,00 руб., 350,00 рублей за оформление доверенности, 10 000 рублей за оплату услуг представителя, расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 974,60 руб.

Представитель ответчика ООО СК «ИнноГарант» в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка. О причинах неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В свою очередь, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 10 Постановления от 01.07.1996г. Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Таким образом, мировой судья считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта. На основании изложенного, мировой судья считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу Большакову В.А. в связи с повреждением ее имущества, необходимо возложить на ООО СК «ИнноГарант», застраховавшее гражданскую ответственность Ефимова М.М. по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера расходов, необходимых для приведения а/м *** в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, необходимо взять за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 25819,00 руб., полагая его наиболее полным и объективным. Изучив отчет, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 25819,00 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: сумму госпошлины, оплаченной по иску, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема проведенных представителем истца действий, а также учитывая принципразумности и соразмерности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика  расходов за услуги представителя в сумме 5000 рублей.        

В силу ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или  возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

            Представитель ответчика ООО СК «ИнноГарант» в судебное заседание не явился, никаких доказательств, опровергающих  доводы  истца,  суду не представил.

            Таким образом, суд считает иск Большакова В.А. подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Большакова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ИнноГарант» в пользу Большакова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 25819,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размер 2500,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 974,60 руб.,  всего 34643,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течении 10 дней.

Мировой судья                                                                                                       М.В.Азарова