Решение по делу № 2-1157/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1157/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 апреля 2015 года              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.В. к ЗАО "ГУТА-С" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

А.И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-С" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 мин. на <адрес> З.Е.В., управляя автомашиной ГАЗ-2334, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Р.А.И., совершил нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Volvo XC 90, государственный регистрационный знак № под управлением А.И.В. Автомобиль истца получил механические повреждения и ему был нанесен материальный ущерб.

    Гражданская ответственность виновника ДТП З.Е.В. была застрахована в ЗАО "ГУТА-С" (Полисом ССС №, гражданская ответственность А.И.В. была застрахована в АО «СГ «МСК» (Полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «МСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, выполнив свои обязательства перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки составили 4 000 рублей.

    У виновника ДТП З.Е.В. имеется договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "ГУТА-С" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО и подал весь необходимый пакет документов. По настоящий момент ответчик выплату не произвел.

    Просит взыскать с ЗАО "ГУТА-С" разницу страхового возмещения по ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с 13.01.2015 года по 13.04.2015 года в размере <данные изъяты> рублей и далее с 14.01.2015 года по день вынесения решения, расходы на проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец А.И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя на судебное заседание. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

    Представитель истца А.И.В. – Николаев О.О. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и вновь привел их суду, против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчик ЗАО "ГУТА-С" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

    Третье лицо АО «СК «МСК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. От представителя Кускова Т.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Из представленных представителем Кусковой Т.Ю. пояснений следует, что поскольку размер причиненного в результате ДТП ущерба превышает размер выплаченной страховой компанией страхового возмещения, а из представленных документов видно, что имеется ДСАГО виновника ДТП, потерпевший обратился с требованием о возмещении ущерба от ДТП к надлежащему ответчику.

    Третьи лица З.Е.В. и Р.А.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

    ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

    В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

    Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам (самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена), возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ч.4 ст. 931).

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин. З.Е.В., управляя автомашиной ГАЗ-2334, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Р.А.И. и двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомашиной Volvo XC 90, государственный регистрационный знак №, под управлением А.И.В., принадлежащим ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

    В результате ДТП автомобилю Volvo XC 90, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля Volvo XC 90, государственный регистрационный знак № повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, подушка безопасности водителя, радиатор, логотип передний, передняя панель.

    Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы оценки автомобиля Volvo XC 90, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размере ущерба не предоставлено, в связи с чем суд берет данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

    Из материалов дела, копии выплатного дела, пояснений представителя истца следует, что автогражданская ответственность истца А.И.В. была застрахована АО «СГ «МСК», что подтверждается полисом №

    Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.И.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СГ «МСК». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «МСК» перечислила А.И.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, выполнив свои обязательства по договору ОСАГО.

    Автогражданская ответственность виновника ДТП З.Е.В. была застрахована в ЗАО "ГУТА-С" что подтверждается полисом № Кроме того, у виновника ДТП З.Е.В. имеется договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по которому составляет 1 000 000 рублей. Срок действия договора ДСАГО с 17.11.2013 года по 16.11.2014 года.

    Истцом А.И.В. заявлено требование о взыскании с ЗАО "ГУТА-С" разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Факт причинения материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля полностью подтверждаются материалами дела.

    С учетом выплаты истцу 120 000 рублей АО «СГ «МСК» и размера ущерба <данные изъяты> рублей, требование истца о взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-С" разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 года по 13.04.2015 года в размере <данные изъяты> рублей и далее по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было подано в ЗАО "ГУТА-С" 12 декабря 2014 года, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Таким образом, страховая компания должна была рассмотреть заявление А.И.В. до 12 января 2015 года.

    Истцом представлен следующий расчет процентов:

<данные изъяты> руб., где период просрочки с 13.01.2015 года по 13.04.2015 года – 90 дн., ставка рефинансирования 8,25%.

    Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом:

С 13.01.2015 года по 16.04.2015 года – 93 дн.

<данные изъяты>

    Таким образом требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, ответчиком возмещение ущерба при обращении истца не произведено, страховое возмещение не оплачено на день вынесения решения, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение А.И.В. морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу 1 000 рублей.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.И.В. и ИП Николаевым О.О. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.4.1 которого стоимость определена в сумме 15000 рублей.

    Оплата услуг в размере 15000 рублей подтверждена квитанцией Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема доказательственной базы по делу, общего количества судебных заседаний, на которых присутствовала представитель, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

    Расходы, понесенные истцом А.И.В. на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей подтверждены договором № на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемка-передачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Расходы на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей подтверждены справкой о получении денежных средств нотариусом за удостоверение доверенности.    Вышеуказанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыи расходами и считает, что они подлежащат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

    Взыскать с ЗАО "ГУТА-С" в пользу А.И.В. разницу страхового возмещения по ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с 13.01.2015 года по 16.04.2015 года в размере <данные изъяты>, расходы на проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении исковых требований А.И.В. о взыскании с ЗАО "ГУТА-С" компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

    Взыскать с ЗАО "ГУТА-С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

    Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года