Решение по делу № 4Г-255/2015 [44Г-23/2015] от 17.02.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Г-255/2015 (44Г-23/2015)

город Белгород 30 апреля 2015 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Сапельника С.Н.,

Ускова О.Ю.,

Кондрашова П.П.

Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2015 года кассационную жалобу Г.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 года

с делом по иску Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» о признании раздела №4 «Подключение к Программе страхования» кредитного договора № от 15.01.2013 недействительным, взыскании компенсации страховой комиссии, взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителей истца Неклюдова О.И. и Понкратовой Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО КБ «Ренессанс Капитал» - Ворониной Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2013 ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее – Банк) с Г.А.А. заключило кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Г.А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под проценты.

Заключая кредитный договор на указанных условиях, Г.А.А. подписал заявление о добровольном страховании.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность Банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что составило <данные изъяты> руб. для оплаты страховщику, указанному в заявлении на страхование, по соответствующему заключенному договору страхования.

Дело инициировано иском Г.А.А. о признании раздела №4 «Подключение к Программе страхования» кредитного договора № от 15.01.2013 недействительным, взыскании с Банка в его пользу компенсации страховой комиссии по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке - <данные изъяты>% от суммы присужденной судом и компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Решением суда Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2014 года иск удовлетворен. Признан недействительным раздел №4 «Подключение к Программе страхования» кредитного договора № от 15.01.2013. С Банка в пользу Г.А.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии по подключению к Программе страхования, - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. и сумма штрафа - <данные изъяты> руб.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поступившей 17.02.2015, заявитель просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Подача истцом кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебного постановления суда апелляционной инстанции обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 03 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах и услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не исследовались, поступившие по факсу и электронной почте 23.06.2014, возражения на иск с указанием на получение от заемщика письменного согласия на участие в Программе страхования, которые были приобщены к материалам дела. Из содержания Программы страхования истцу на выбор предоставлялось несколько Программ. Услуга в виде страхования является возмездной и выражена в форме комиссии. Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от участия в Программе страхования.

Приведенные обстоятельства обусловили вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение в кредитный договор условий об обязанности Банка перечислить со счета часть кредита для уплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении о страховании Г.А.А., по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования, не нарушает права и законные интересы истца, поскольку указанная услуга является возмездной.

Такой вывод суда апелляционной инстанции вызывает сомнение в своей правильности.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе ни в заявлении, ни в договоре страхования, условия о котором включены в кредитный договор, не содержится сведений о конкретном размере страховой премии, тогда как Банк обязался перечислить страховую премию страховщику по заключенному клиентом договору страхования, страховая премия включена в сумму предоставляемого кредита.

Данные доводы согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах заслуживает внимание утверждение о нарушении процессуальных норм и положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду не предоставления заемщику при заключении договора полной информации о размере страховой премии.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не поставлены на обсуждение сторон и не установлены такие юридически значимые обстоятельства как: доведена ли до заемщика при заключении кредитного договора и договора страхования информация о размере страховой премии, имел ли Банк основания самостоятельно произвести расчет суммы страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. при сумме кредита <данные изъяты> руб., значительность размера страховой премии по отношению к страховой сумме, наличие разницы процентных ставок в зависимости от факта приобретения или не приобретения спорной дополнительной услуги.

В нарушение статей 67, 327.1 ГПК РФ оставлены без оценки доводы представителя Г.А.А., изложенные в суде апелляционной инстанции, о недействительности условия кредитного договора, ущемляющего права истца, о его волеизъявлении, изложенном в заявлении на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. и фактическое предоставление кредита без его согласия в сумме, значительно превышающей заявленную, об отсутствии согласия на перечисление суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., отсутствие права выбора страховой компании.

Невыполнение судом обязанности дать оценку доказательствам, объяснениям сторон, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, как того требует принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), положения статей 67, 327.1 ГПК РФ свидетельствует о существенном нарушении закона. Соблюдение указанных правовых норм при рассмотрении спора является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.

Приведенное свидетельствует о фундаментальных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении иска, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьёй 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 года по делу по иску Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» о признании раздела №4 «Подключение к Программе страхования» кредитного договора № от 15.01.2013 недействительным, взыскании компенсации страховой комиссии, взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Шипилов