Решение по делу № 2-1072/2014 ~ М-959/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 августа 2014 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием прокурора Лахиной Е.В.,

истца Зайцева В.В.,

представителя ответчика МКОУ Губаревская СОШ – директора школы Бирюкова Ю.А.,

представителя третьего лица – отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района по доверенности Дорофеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцева Владимира Васильевича к МКОУ Губаревская СОШ о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что он осуществлял трудовую деятельность в должности учителя химии и биологии в Терновском филиале МКОУ Губаревская СОШ с ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата в МКОУ Губаревская СОШ и Терновском филиале МКОУ Губаревской СОШ» принято решение о закрытии филиала и сокращении численности педагогов. Уведомление о предстоящем увольнении ему не вручалось. Информация о вакантных должностях не представлялась. Копия приказа о прекращении трудового договора получена ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данные действия администрации МКОУ Губаревская СОШ противоречат трудовому законодательству, а его увольнение в связи с сокращением штата незаконно. Работодателем не были соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, предусмотренные ч. 2 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении по сокращению численности работников он не был уведомлен под роспись, также предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Кроме того, не соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 179 Трудового кодекса РФ, а именно, гарантии преимущественного права оставления на работе лиц с более высокой производительностью труда и квалификацией. Он обладает первой квалификационной категорий, стаж работы педагогическим работником составляет 43 года, специальность получена при очном обучении, что дает ему преимущественное право на оставление на работе перед другими сотрудниками, получившими дипломы по специальности на заочном обучении. В нарушение ст. 82 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работодатель сообщил первичному профсоюзному органу о возможном увольнении работников ДД.ММ.ГГГГ а проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении членов профсоюза для получения мотивированного мнения направил в выборный орган первичной профсоюзной организации только ДД.ММ.ГГГГ Данными действиями работодателя ему был причинен моральный вред. Просит признать его увольнение незаконным, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении и восстановить его в должности учителя химии и биологии, взыскать с МКОУ Губаревская СОШ компенсацию за вынужденный прогул с даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Зайцев В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – МКОУ Губаревская СОШ – директор школы Бирюков Ю.А. в судебном заседании не признал исковые требования, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск, считает, что при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников не было допущено нарушений трудового законодательства, оснований для восстановления на работе Зайцева В.В. не имеется, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности Дорофеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Зайцева В.В., поскольку он заявлен необоснованно и не основан на законе.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Владимир Васильевич был принят в порядке перевода на должность учителя химии и биологии в Терновскую основную общеобразовательную школу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи в трудовой книжки истца, внесенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, МКОУ Терновская ООШ реорганизована с ДД.ММ.ГГГГ в Терновской филиал МКОУ Губаревской СОШ.

Приказом директора МКОУ Губаревская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, учитель биологии и химии Зайцев В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходного пособия в размере среднего месячного заработка за два месяца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижеоплачиваемую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае работодателем произведено увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), а не по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Действительно, по смыслу действующего трудового законодательства принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Как предусмотрено в ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности учителя биологии и химии в Терновском филиале МКОУ Губаревской СОШ и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого местом работы определено образовательное учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, т.е. местонахождение филиала школы, при этом работник подчиняется непосредственно заведующей филиалом.

Как видно из материалов дела, Терновской филиал МКОУ Губаревской СОШ создан вследствие реорганизации МКОУ Терновской основной общеобразовательной школы Семилукского муниципального района Воронежской области путем присоединения к МКОУ Губаревской средней общеобразовательной школе Семилукского муниципального района Воронежской области на основании постановления администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № и действует с ДД.ММ.ГГГГ о чем директором МКОУ Губаревская СОШ издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом дополнений и изменений, внесенных в Устав МКОУ Губаревская СОШ и утвержденных постановлением администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ образовательное учреждение имело в качестве структурного подразделения филиал, который не являлся юридическим лицом, был создан на неопределенный срок, действовал на основании Положения о филиале и наделялся имуществом школы, располагался по адресу: <адрес>

На общем собрании трудового коллектива МКОУ Губаревская СОШ, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений и дополнений в Устав школы следующего содержания: исключить положение о филиале школы, изложенное в п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> «Общие положения», считать адрес бывшего филиала фактическим местонахождением образовательного учреждения. Данные дополнения и изменения в Устав МКОУ Губаревская СОШ утверждены постановлением администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи со строительством нового комплекса школа – детский сад в с. Губарево и вводом его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ администрация Семилукского муниципального района своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила новую редакцию Устава МКОУ Губаревской средней общеобразовательной школы Семилукского муниципального района, согласно которой образовательное учреждение имеет юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес>, филиалы и представительства отсутствуют.

Все изменения и дополнения, внесенные в Устав МКОУ Губаревская СОШ, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В судебном заседании директор школы Бирюков Ю.А. подтвердил, что сведения о филиале школы были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на момент расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя.

Между тем, Зайцев В.В. был уволен с должности учителя биологии и химии в связи с сокращением численности или штата работников учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ Губаревская СОШ издал приказ за № «О сокращении численности и штата в МКОУ Губаревская СОШ». Данным приказом с ДД.ММ.ГГГГ из штата школы исключены следующие должности: заведующий филиалом – <данные изъяты> штатная единица, учитель иностранного языка – <данные изъяты> штатная единица, учитель русского языка и литературы – <данные изъяты> штатная единица, учитель истории и обществознания – <данные изъяты> штатная единица, учитель математики – <данные изъяты> штатная единица, учитель биологии и химии – <данные изъяты> штатная единица; о предстоящем высвобождении по сокращению численности и штата приказано уведомить работников и первичную профсоюзную организацию в соответствии с действующим трудовым законодательством; создана рабочая группа для проведения мероприятий по высвобождению работников, в том числе и по возможному трудоустройству.

Изданию приказа о сокращении численности и штата в МКОУ Губаревская СОШ предшествовало внесение изменений в штатное расписание школы, о чем свидетельствует приказ по школе от ДД.ММ.ГГГГ №, которым новое штатное расписание подлежало введению в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Однако установленные судом обстоятельства указывают на то, что в данном случае имело место фактическое прекращение деятельности Терновского филиала Губаревской СОШ.

В результате проведенных мероприятий по сокращению численности и штата были уволены, помимо истца, занимающего должность учителя биологии и химии, также заведующая филиалом АОМ которая преподавала уроки английского языка, учитель русского языка и литературы ЛЕВ учитель истории и обществознания ГИМ и учитель начальных классов ШВМ с их согласия переведены на другую работу в МКОУ Губаревская СОШ. В судебном заседании достоверно установлено, что данные учителя работали в Терновском филиале Губаревской СОШ и учитывались в штате филиала, несмотря на то, что в штатном расписании по филиалу значились только заведующая филиалом и технический персонал, и по факту указанные организационно-штатные мероприятия не затронули сотрудников, которые выполняли трудовые обязанности непосредственно в здании Губаревской СОШ.

Из переписки коллектива Терновского филиала МКОУ Губаревская СОШ с администрацией Семилукского района следует, что в связи со строительством нового здания школы в с. Губарево филиал в с. Терновое подлежал фактическому закрытию после окончания учебного года. Данная информация нашла свое подтверждение в ответе Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения жителя с. Губарево ЧГС в общественную приемную губернатора Воронежской области в Семилукском муниципальном районе.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 24.10.2013 г. № 1542-О, от 21.04.2005 г. № 144-О, расторжение трудового договора с работником, работающим в расположенной в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности, и, соответственно, делает невозможным перевод работника с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Таким образом, в данном случае в отношении сотрудников Терновского филиала Губаревской СОШ подлежало применению положение ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и, соответственно, увольнение Зайцева В.В. должно было состояться по основанию ликвидации филиала как ликвидации самого учреждения, т.е. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнении неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решение основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с этим даны разъяснения и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что процедура ликвидации филиала не была проведена в предусмотренном законом порядке, и порядок увольнения истца по п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не был соблюден.

В соответствии с Положением о Терновском филиале МКОУ Губаревской СОШ, утвержденным приказом директором школы от ДД.ММ.ГГГГ № филиал создается, реорганизуется и ликвидируется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации» филиал образовательной организации создается и ликвидируется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принятие органом местного самоуправления решения о ликвидации филиала муниципальной общеобразовательной организации осуществляется в порядке, установленном частями 11 и 12 статьи 22 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 27).

В точности, решение о реорганизации или ликвидации государственной или муниципальной общеобразовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения и с учетом мнения жителей сельского поселения, если оно расположено в сельской местности (ч. 11, 12 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2012 г.).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуального предпринимателя. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, суд приходит к выводу, что поскольку распорядительный документ о закрытии филиала не принимался, то государственная регистрация изменений и дополнений, внесенных в Устав школы, в части исключения из них положения о филиале не имеет правового значения по делу.

Кроме того, увольнение по п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предполагает соблюдение работодателем требований ст. ст. 81, 82, 179 и 180 Трудового кодекса РФ.

Необходимо отметить, что процедура увольнения по указанному основанию отличается от процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем от работодателя не требуется принятие мер по трудоустройству работника в той же организации и проведение проверки преимущественного права работника на оставление на работе.

Вместе с тем, ответчик достоверно не подтвердил, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден персонально под расписку и не менее чем за два месяца до увольнения, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Оспариваемый приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ поэтому истец должен был быть уведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ «Об утверждении изменений в штатном расписании МКОУ Губаревская СОШ» и направил соответствующее уведомление в адрес первичной профсоюзной организации, в тот же день оно было получено председателем профкома школы Шатовой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ директор школы издал приказ о сокращении штата МКОУ Губаревская СОШ.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в школе состоялось совещание при директоре, на котором присутствовал и Зайцев В.В., сразу после этого состоялось заседание рабочей группы, созданной приказом директора по школе от ДД.ММ.ГГГГ №, для рассмотрения вопросов, связанных с высвобождением работников и их дальнейшим трудоустройством.

Из объяснений представителя ответчика Бирюкова Ю.А., свидетелей КЛА ВЛА ЧОН следует, что Зайцев В.В. в числе других работников Терновского филиала – заведующей АОМ учителей ЛЕВ ГИМ ШВМ был приглашен на заседание рабочей группы, собеседование проходило индивидуально, первой в кабинет директора зашла Гонтаренко И.М., через некоторое время в кабинет вошли остальные учителя и стали требовать включения в состав комиссии представителя от филиала, выражали не согласие с проведением беседы с каждым учителем в отдельности, на что директор предложил им дождаться своей очереди, но истец покинул здание школы без объяснения причин. Повторно Зайцев В.В. был приглашен на собеседование на ДД.ММ.ГГГГ но он не явился по неуважительным причинам. По данным фактам были составлены соответствующие акты. Допрошенные по ходатайству истца свидетели АОМ ШВМ в судебном заседании не отрицали, что директор школы доводил до сведения учителей приказы по сокращению численности и штата, но происходило это на педсовете, никакого собрания не проводилось, содержания приказов не помнят, по процедуре проведения собеседования дали аналогичные показания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ директором школы был составлен акт № об отказе Зайцева В.В. от подписи об ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, подписанный также членами рабочей группы и ЧОН

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о том, что Зайцев В.В. не явился на собеседование.

Также ответчиком предпринимались меры к извещению истца о предстоящем увольнении путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Зайцева В.В., но письмо адресату не было вручено за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не подтвердил суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки. Кроме того, ни представитель ответчика, ни свидетели, допрошенные по его ходатайству, не указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. действительно был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении, но отказался его подписать, в связи с чем, в судебном заседании не нашли своего достоверного подтверждения обстоятельства, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного возражения истца в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Членом профсоюзной организации Зайцев В.В. не являлся.

С приказом об увольнении он отказался знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ что истец и не отрицал в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для увольнения истца по сокращению численности или штата работников не имелось, вместе с тем, процедура увольнения по основанию ликвидации филиала не была соблюдена, что исключает предусмотренную ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ возможность для изменения формулировки основания увольнения, в связи с чем оспариваемый приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, а истец - восстановлению на работе, при этом является излишним удовлетворение иска в части признания увольнения незаконным, заявленного в качестве самостоятельного требования.

Вместе с тем, заявленные Зайцевым В.В. требования в части признания незаконной записи в трудовой книжке об увольнении не основаны на законе, поскольку, как предусмотрено в ст. 396 Трудового кодекса РФ, в порядке исполнения решения о восстановлении на работе работодатель обязан совершить все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, в том числе, внести в трудовую книжку работника соответствующую запись.

В соответствии с положениями действующего трудового законодательства средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за ДД.ММ.ГГГГ календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с ДД.ММ.ГГГГ-го по ДД.ММ.ГГГГ-е (ДД.ММ.ГГГГ-е) число соответствующего месяца включительно (ч. 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

Поскольку для расчета заработка для оплаты времени вынужденного прогула истец использует данные, представленные ответчиком, при этом других достоверных доказательств о его доходе за последние ДД.ММ.ГГГГ месяцев работы стороны не представили, то суд также за основу расчета принимает доход Зайцева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, средний дневной заработок составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) / ДД.ММ.ГГГГ месяцев / <данные изъяты> отработанных дней. Период вынужденного прогула составил <данные изъяты> рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработок за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на количество рабочих дней в период вынужденного прогула – <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанный истцом расчет заработка за время вынужденного прогула судом не учитывается, поскольку не приведена методика подсчета, что не позволяет проверить его правильность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку трудовые права Зайцева В.В. были нарушены незаконным увольнением, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, определив размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования соразмерности, разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты пошлин, то согласно ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу необходимо возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за счет бюджета, в который денежные средства были уплачены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ МКОУ Губаревская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Зайцева Владимира Васильевича незаконным и отменить.

Восстановить Зайцева Владимира Васильевича в должности учителя биологии и химии МКОУ Губаревская СОШ с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МКОУ Губаревская СОШ в пользу Зайцева Владимира Васильевича заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части исковых требований Зайцеву Владимиру Васильевичу отказать.

Взыскать с МКОУ Губаревская СОШ государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Возвратить Зайцеву Владимиру Васильевичу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. за счет средств бюджета, в который денежные средства были уплачены.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья