Решение по делу № 12-751/2016 от 01.07.2016

Судебный участок №12 г. Петрозаводска Дело №12-751/16-12

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 30 августа 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шопша Р.П. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шопша Р. П., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Шопша Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Шопша Р.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и указывается, что Шопша Р.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал факт употребления алкоголя, а обращал внимание сотрудников на отсутствие законных оснований для проведения медицинского освидетельствования ввиду того, что он автомобилем не управлял. но и не усматривал оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Факт управления автомобилем при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждался только рапортом сотрудника ФИО6 который не мог видеть факта управления автомобилем. Обращается внимание на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксированного волеизъявления привлекаемого лица.

В судебном заседании Шопша Р.П. и его защитник ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на невиновности Шопша Р.П. в инкриминируемом правонарушении.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что управление транспортным средством привлеченным лицом с признаками опьянения был выявлен сотрудниками ЛОВД, которые вызвали наряд ГИБДД для составления административного материала. На основании рапорта оперативного сотрудника водителю Шопше Р.П. было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера, который после взятия пробы показал положительный результат и превышение допустимого порога наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с тем, что Шопша Р.П. не согласился с результатами освидетельствования ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он уклонился и отказался подписывать документы.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Шопша Р.П. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора Alcotest <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, у Шопши Р.П. было выявлено превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.

С результатом освидетельствования Шопша Р.П. не согласился, отказавшись подписывать соответствующий акт.

Наличие признаков опьянения и несогласие Шопши Р.П. с результатами освидетельствования послужили основанием для оформления протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который был составлен инспектором ДПС ФИО3 в присутствии понятых, однако ДД.ММ.ГГГГ Шопша Р.П. пройти медицинское освидетельствование отказался, что засвидетельствовано подписями понятых и должностного лица, составившего соответствующий протокол.

Несмотря на не желание Шопши Р.П. подписывать составленные процессуальные документы, факт отказа водителя от прохождения освидетельствования засвидетельствован подписями понятых и должностного лица, составившего соответствующий протокол.

В связи с отказом Шопши Р.П. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, пояснения допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО3 ФИО2 ФИО6., свидетелей ФИО4 и ФИО5 об известных им обстоятельствах дела и подвергнув критической оценке позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шопши Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Шопши Р.П. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Шопши Р.П. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством подтверждается последовательными и обстоятельными показаниями сотрудника ОУР Петрозаводского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО6 который при проведении оперативных мероприятий в отношении иного лица, выявил факт управления автомобилем водителем Шопша Р.П., а также наличие у последнего признаков алкогольного опьянения.

Отказ водителя Шопши Р.П. от прохождения медицинского освидетельствования помимо оформленных процессуальных документов подтвержден показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 которые привлекались в качестве понятых при применении обеспечительных мер, а также пояснениями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2

Существенных противоречий, позволяющих усомниться в правдивости изложенных сотрудниками полиции и понятыми сведений, по делу не выявлено.

Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, Шопша Р.П. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных материалах дела, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Правдивость пояснений сотрудников полиции, которые в момент выявления правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщили об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, непосредственными очевидцами которых они являлись, сомнений у судьи не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено.

Сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе дела, поводов для оговора Шопши Р.П. в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления Шопши Р.П., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, была соблюдена и требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предъявлено водителю в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили заявленный Шопшей Р.П. отказ от медицинского освидетельствования, а также имеющиеся у него признаки опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся сведения о водителе, признаках его опьянения, зафиксировано место и время отказа Шопши Р.П. пройти соответствующее освидетельствование, а также его отказ от подписания протокола, что полностью соответствует требованиям ст.27.12.1 КоАП РФ.

Отказ заявителя от подписания процессуальных документов не может свидетельствовать о безусловном нарушении его права на защиту и расценивается судьей как избранный способ защиты по выдвинутому обвинению.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения порядка рассмотрения дела и прав привлекаемого лица оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения Шопши Р.П. от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шопша Р. П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов