Решение по делу № 33-7793/2016 от 30.05.2016

Судья: Коптев А.Г.    Дело № 33-7793/2016

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

Судей Дударек Н.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Дьячкова В.И.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года

по иску Антон С. В. к Дьячкову В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановления границ земельного участка, а также по встречному иску Дьячкова В. И. к Антон С. В., МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района», Шатило А. В., Латышевой Т. В. об оспаривании границ земельного участка, установленных в ГКН, и признании незаконными результатов межевания и признании недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л А:

Антон С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дьячкову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановления границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>». Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является ответчик Дьячков В.И., который путем возведения забора занял часть ее земельного участка.

В связи с чем, Антон С.В. просила обязать Дьячкова В.И. восстановить границы ее земельного участка № с кадастровым №, расположенного в СНТ «Любитель» в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, путем переноса забора, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои исковые требования и просила также обязать ответчика демонтировать самовольно возведенное сооружение (бетонную отливу (бордюр, парапет)) с ее земельного участка № с кадастровым №, расположенного в СНТ «Любитель», взыскать с ответчика судебные расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Дьячков В.И. обратился в суд с требованиями к Антон С.В. об оспаривании границ земельного участка, установленных в ГКН, и признании незаконными результатов межевания и признании недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка № общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году им было проведено межевание своего земельного участка - установлено местоположение границ земельного участка. Полагает, что межевание проведено незаконно, поскольку акт согласования границ земельного участка не подписан им самим и смежным землепользователем – Антон С.В., и не имеет даты составления.

Поскольку при установлении местоположения границ его земельного участка не было получено согласие смежного землепользователя, Антон С.В., кроме того им самим также не подписан акт согласования границ его земельного участка, то акт согласования границ его земельного участка является недействительным, следовательно, и результаты межевания его земельного участка незаконны.

В связи с тем, что результаты межевания его земельного участка недействительны, то на момент проведения межевания и установления местоположения границ земельного участка Антон С.В., его границы не считаются установленными, поэтому для установления местоположения границ земельного участка Антон С.В. требовалось получить ее согласие, как смежного землепользователя, у которого не установлены границы земельного участка.

Незаконное межевание его земельного участка и земельного участка Антон С.В. нарушает его право на земельный участок, поскольку площадь его земельного участка постоянно уменьшается - согласно схематическому плану садоводческого общества «Любитель».

Так, площадь его земельного участка составляла 565 кв.м., фактически площадь его участка всегда была 550 кв.м., при этом при межевании его земельного участка в 2013 году площадь установлена в размере 512 кв.м.

Истец Антон СВ. в суд не явилась.

Представитель истца Антон - Комаров СВ., действующий на основании доверенности, исковые требования Антон поддержал в полном объеме.

Ответчик-истец Дьячков В.И в судебное заседание не явился.

Представитель Дьячкова - Машинская Н.Ю., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шатило А.В исковые требования о признании результатов межевания недействительными не признал.

Представитель ответчика МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» Милованова Т.С. исковые требования о признании результатов межевания недействительными не признала.

Ответчик Латышева Т.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Антон С. В. к Дьячкову В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановления границ земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Дьячкова В. И. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Антон С.В., в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, путем переноса забора.

Обязать Дьячкова В. И. демонтировать самовольно возведенное сооружение (бетонную отливу (бордюр, парапет)) с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Антон СВ.

Взыскать с Дьячкова В. И. в пользу Антон С. В. судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Антон С. В. к Дьячкову В. И. отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Дьячкова В. И. к Антон С. В., МУП «Кадастровый центр <адрес>», Шатило А. В., Латышевой Т. В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, принадлежащего Дьячкову; признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дьячкову; признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, принадлежащего Антон; признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Антон С.В.

В апелляционной жалобе Дьячков В.И. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное.

Настаивает на том, что межевание проведено незаконно, поскольку акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 42:09:0524001:43 площадью 512 кв. метров не подписан ни самим Дьячковым В.И., ни смежным землепользователем - Антон С.В.

Представленный МУП Кадастровый центр Новокузнецкого района в качестве доказательства акт согласования границы земельного участка № содержит подпись, не принадлежащую Дьячкову В.И.

В связи с чем, Дьячковым В.И. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Между тем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отказано. Такой отказ в назначении почерковедческой экспертизы является незаконным и необоснованным, нарушающим права Дьячкова В.И., поскольку наличие или отсутствие подписи Дьячкова В.И. на акте согласовании границ влиял на результат рассмотрения настоящего спора в суде.

Указывает, что Антон СВ. произвела межевание своего земельного участка без согласования со смежным землепользователем Дьячковым В.И., при этом просит восстановить границы земельного участка между участками ее и Дьячкова В.И., чем нарушила нормы действующего законодательства.

25.08. 2014 суд Новокузнецкого района Кемеровской области по делу № 2-101/14 вынес по требованиям Антон СВ. к Дьячкову В.И., МУП «Кадастровый центр», Шатило А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком решение, которым в удовлетворении этих исковых требований истцу отказал, так как истцом не было доказано, что Дьячков В.И. совершил самозахват части ее земельного участка.

Также отмечает, что несмотря на то, что в настоящее время ее исковые требования заявлены о восстановлении границ земельного участка, в процессе рассмотрения дела Антон С.В. заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы и на разрешение которой просила поставить вопрос о законности нахождения построек, расположенных на земельном участке Дьячкова В.И., между тем данный вопрос Антон СВ. уже ставила в вышеуказанном судебном процессе, что говорит о реальной угрозе права собственности Дьячкова со стороны Антон.

Поскольку Дьячков В.И. просит признать границы земельного участка № не установленными, и в настоящее время известно, что собственником земельного участка № является Антон С.В., то как вытекающее необходимо признать установленные границы земельного участка №, собственником которого является Дьячков В.И. недействительными, поскольку они не согласованы с Антон С.В.

На апелляционную жалобу Антон С.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости " их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антон С.В. является собственником земельного участка площадью 560 кв.м. с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер, ответчик Латышева Т.В., по заказу Антон С.В. подготовила межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 42:09:0519001:1092, расположенного по адресу: <адрес> Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате межевания земельного участка площадь ранее учтенного земельного участка изменилась и составляет 548 кв.м. Границы земельного участка были уточнены по результатам межевания с учетом топографической ситуации на местности и границ фактического использования, а также с учетом кадастрового плана территории.

На основании данного межевого плана сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ГКН.

Также судом первой инстанции было установлено, что Дьячков В.И. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный земельный участок также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кадастровым инженером, ответчиком, Шатало А.В. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Дьячкова В.И. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Из межевого плана земельного участка усматривается, что местоположение границ земельного участка установлено вдоль забора. Площадь земельного участка составила 512 кв.м. с учетом погрешности в 16 кв.м..

На основании заявления Дьячкова В.И. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области принято решение об учете изменений земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана.

Факт внесения в ГКН сведений о площади и местоположении границ указанного земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый № и №) подтверждается кадастровой выпиской.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 42:09:0519001:1102, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Дьячкову В.И., являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащим Антон С.В., не соответствует сведениям о местоположении данной границы, имеющимся в ГКН и смещена в сторону участка № на 0,71 м по отношению к границе, установленной в кадастре. Площадь самовольно занятая Дьячковым В.И. составляет 18,3 кв.м. На спорной части земельного участка, самовольно занятого Дьячковым В.И., имеется недвижимый капитальный объект строительства - бетонная отливка (бордюр, парапет ) на всю длину парковочной площадки под автомобиль шириной 0,7 м и высотой около 0,45 м. В эту отливу вмонтированы (забетонированы) металлические трубы ограды, проходящей по самостоятельно установленной границе, отличающейся от кадастровой, смещенной на 0,71 м в сторону участка Антон С.В.

Удовлетворяя исковые требования Антон С.В., суд первой инстанции исходил из нарушения ее прав как собственника земельного участка.

При этом, суд не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного искового заявления Дьячкова В.И. о признании недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков № и №, а также признании незаконными результаты межевания обоих земельных участков.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными с учетом обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт согласования границ земельного участка Дьячкова В.И. не был им подписан, суд необоснованно отказал в назначении подчерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами, по заказу Дьячкова В.И.были выполнены кадастровые работы по установлению местоположения границ его земельного участка. При этом Дьячков В.И. при проведении замеров земельного участка присутствовал и показывал границы своего участка, предоставил кадастровому инженеру акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором имелась подпись, выполненная от его имени и от имени председателя СНТ «Любитель». Данный акт был предоставлен лично Дьячковым В.И., у кадастрового инженера не было оснований сомневаться в подлинности подписи, выполненной от имени Дьячкова В.И. В присутствии кадастрового инженера титульный лист был подписан Дьячковым В.И. и материалы межевого дела, в том числе титульный лист и акт согласования местоположения границ земельного участка были записаны на диск при помощи сканера и впоследствии сшиты.Дьячков лично подал заявление в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, с просьбой осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании земельного участка Антон С.В., с Дьячковым В.И. не согласовывалась смежная граница, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка № в ГКН имелись сведения о спорной границе, являющейся смежной для участков № и №.

Кроме того, ранее между сторонами, имелся спор, предметом которого также являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком. Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение. В рамках указанного спора ответчик о недействительности актов согласования местоположения границ земельных участков № и №, а также признании незаконными результаты межевания земельных участков не заявлял.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными результатов межевания и недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дьячкову В.И. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Любитель» участок №, принадлежащего Антон С.В.

При этом установлено, согласно заключению эксперта установлено нарушение Дьячковым В.И. прав Антон С.В. на земельный участок, путем переноса забора в сторону ее земельного участка и самовольного захвата части ее участка и возведения на нем сооружения - бетонной отливки.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе рассмотрения дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд обоснованно обязал Дьячкова В.И. восстановить границы земельного участка № с кадастровым №, расположенного в СНТ «Любитель» в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, путем переноса забора, и обязать Дьячкова В.И. демонтировать самовольно возведенное сооружение (бетонную отливу (бордюр, парапет)) с ее земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Дьячкова В.И., по сути, повторяют его позицию, изложенную в обоснование встречного искового заявления. Между тем, суд первой инстанции дал изложенным доводам и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г.Дударек

Л.Ю.Кандакова