Решение по делу № 2-241/2016 (2-9525/2015;) от 23.11.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2016 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд указанным иском, мотивируя тем, что с 2010 года она работала в ООО «УЖДК». Руководитель организации ФИО2 уговорил ее получить на свое имя кредит в банке «ВТБ 24» на общую сумму 3885000 руб., пообещав самостоятельно производить расчеты по договорам. ФИО1 согласилась, заключила три кредитных договора с банком на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4 по расписке передала денежные средства ФИО2 После передачи денежных средств ответчик действительно производил оплату в счет погашения кредитов. В сентябре 2014 года она узнала о вынесенных заочных решениях о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1896589, 41 руб. Решения вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства. Ответчик не возвратил полученные по расписке денежные средства, не исполнил обязательства по погашению кредитных договоров, что повлекло взыскание с истца денежных средств. Уточнив требования (л.д. 165, т.1), ФИО1 просила взыскать с ответчика 3885000 руб. в счет возврата суммы займа.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 161), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен договор уступки прав требования № ******, по которому права требования банка по указанным в расписке кредитным договорам к ФИО1 в полном объеме перешли ФИО2 Договор уступки исполнен сторонами в полном объеме, цессионарий внес оплату, а цедент передал предусмотренные договором документы, подтверждающие право требования цессионария. ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Поскольку по указанным в расписке кредитным договорам кредитором в настоящее время является ФИО2, а по расписке, возложившей на него обязанность исполнять кредитные договоры за ФИО1, он является должником, указанное заемное обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Дополнительно пояснил, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ дата кредитного договора № ****** ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), с учетом определения об исправлении описки (л.д. 218) с ФИО1 (заемщика), ФИО6 (поручителя) солидарно взыскана в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1614952, 96 руб., также с каждого ответчика в отдельности в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 8387, 38 руб. Из решения суда следует, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования признал в части основного долга, не оспаривал факты заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также того, что просрочка началась в 2010 году.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196) с ФИО1 взыскана в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 275680, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5956, 08 руб. Из решения суда также следует, что ФИО1 в судебное заседание не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен договор уступки прав требования № ****** (л.д. 181-183), согласно которому права требования банка по кредитным договорам между ФИО1 и банком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1631 667, 93 руб., состоящей в том числе из государственной пошлины – 16774, 76 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275608, 37 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16036, 80 руб. переданы ФИО2 Стоимость уступаемых прав по первым двум кредитным договорам составляет 190727, 64 руб., по третьему договору - 1603, 68 руб. Факт оплаты ФИО2 по договору уступки права требований в размере 190727, 64 руб. подтверждается платежным поручением от 11.111.2015 № ****** (л.д. 158), в размере 1603, 68 руб. – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 159).

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248, т.1) произведена замена истца ПАО «Банк ВТБ 24» по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ФИО2

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249, т.1) произведена замена взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3, т. 2) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств произведена замена взыскателя ЗАО «БАНК ВТБ 24» правопреемником ФИО2 по исполнительным производствам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по взысканию указанных в судебных постановлениях денежных средств. В этот же день данные исполнительные производства окончены по заявлению взыскателя (л.д. 4, 5, т.2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9, т.2) с ФИО1 взыскан исполнительский сбор по исполнительным производствам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 77344, 10 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение ответчиком принятого обязательства по возврату займа в общем размере 3885500 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Из содержания данной расписки следует, что ФИО1 передает денежные средства в размере 3885000 руб., а ФИО2 принимает денежные средства в указанном размере на условиях погашения по кредитным договорам:

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО БАНК «ВТБ -24»

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО БАНК «ВТБ -24»

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО БАНК «ВТБ -24»

в присутствии ФИО4 ФИО2 денежные средства получил, с условиями согласен.

Проанализировав указанную расписку, объяснения самой ФИО1 о том, что она фактически передала ответчику те денежные средства, которые были получены в банке, и ответчик самостоятельно исполнял кредитные обязательства, суд приходит к выводу, что данная расписка не подтверждает заемные правоотношения между сторонами. Указанная расписка по сути является документом, подтверждающим факт приема-передачи ФИО1 денежных средств ФИО2, полученных в банке.

Об отсутствии самостоятельно возникшего правоотношения по договору займа свидетельствуют и объяснения стороны ответчика о том, что денежные средства, действительно, были получены истцом по кредитным договорам и переданы ответчику.

Из кредитных договоров № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО БАНК «ВТБ -24» (л.д. 184-189, т.1) на сумму 1500000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО БАНК «ВТБ -24» (л.д. 235-236, т.1) с кредитным лимитом 123000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО БАНК «ВТБ -24» (л.д. 207-215, т.1) на сумму 2262000 руб. следует, что общая сумма кредитов составляет 3885000 руб.

Доказательств наличия иных денежных средств в размере 3885000 руб., то есть не полученных по вышеперечисленным кредитным договорам, истцом не представлено. Судом установлено, что речь идет об одной и той же сумме денежных средств, полученных истцом по кредитным договорам для передачи ответчику.

Тот факт, что обязательств по договору займа по данной расписке не возникло, подтверждается и тем, что ФИО1 первоначально заявила требование о взыскании с ответчика 1896589, 41 руб. (л.д. 9, т.1), ссылаясь на самостоятельное исполнение ФИО2 кредитных обязательств, при этом не подтверждая какими-либо доказательствами факт возврата частично ответчиком денежных средств непосредственно истцу именно по данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика факт возврата денежных средств истцу по расписке не подтвердила.

Об отсутствии самостоятельного правоотношения по данной расписке свидетельствует и то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила не рассматривать заявление об увеличении требований (л.д. 10, т.2), однако просила увеличить первоначально заявленные требования до суммы по договору уступки и на сумму исполнительского сбора (л.д. 11), не представляя каких-либо доказательств оплаты конкретных сумм со стороны ответчика по расписке. При этом стороны не достигли мирового соглашения ввиду отказа ответчика оплачивать за истца исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании долга по договору займа.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 7). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) с учетом частично уплаченной государственной пошлины от заявленной суммы иска с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 27 225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 225 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина