Решение по делу № 22-1251/2013 от 29.04.2013

Судья: Смирнов А.П.                                                                          Дело № 22-1251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск                                                                                               28 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Баймакова Н.И.,

судей Малютиной В.И., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры УР Васильевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дергачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским городским судом УР (с учетом постановления Устиновского районного суда г. Ижевска) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ходатайству Дергачева А.А. в части снятия судимости, отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела и доводы жалобы, мнение прокурора Васильевой Л.В., предложившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по ходатайству Дергачева А.А. в части снятия судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства в части приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Согласно постановлению для погашения судимости достаточно наличия условий, предусмотренных ст. 86 УК РФ (то есть истечения соответствующего срока), судебного решения для этого не требуется, погашенная судимость по определению сняты быть не может. Оснований для изменения категории преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных основания для улучшения положения осужденного по данному приговору не имеется.

          В апелляционной жалобе осужденный Дергачев А.А. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и несправедливым. Считает необоснованным довод суда о том, что судимость погасилась самостоятельно. По мнению заявителя, судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется, в связи с чем из приговора от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить ссылку на наличие особо опасного рецидива. Просит постановление пересмотреть, исключить ссылку на особо опасный рецидив.

         В судебном заседании прокурор Васильева Л.В. предложила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

         В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

         Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

         Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

         В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

          Судом первой инстанции обоснованно прекращено по ходатайству в части снятия судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

          Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условно-досрочного освобождения Дергачева А.А. от наказания погашена ДД.ММ.ГГГГ, специального судебного решения для снятия судимости не требуется. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что погашенная судимость по определению не может быть снята.

         С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на менее тяжкую.

         Оснований для улучшения положения осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. По смыслу ч.3 ст. 18 УПК РФ совершение лицом особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление влечет признание рецидива преступлений особо опасным. Доводы осужденного Дергачева А.А. о необходимости исключения ссылки на наличие особо опасного рецидива в связи с погашением судимости по предыдущему приговору после совершения преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ противоречат уголовно-процессуальному законодательству.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ходатайству Дергачева А.А. в части снятия судимости, отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья                                                                                                      Д.Е. Дементьев