Решение по делу № 33-11405/2019 от 26.09.2019

Судья: Решетняк А.М.

Докладчик: Бычковская И.С.                           Дело № 33-11405/2019 (33-2540/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                22 октября 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре К.В.Любимцеве,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стандарт Сервис» - Сидорова Н.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 августа 2019 года по иску Проскуряковой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Проскурякова Л.А. обратилась с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей, а именно: взыскании неустойки в сумме 111 491 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.09.2017. Объектом долевого строительства по договору является квартира № 74 на 9 этаже, общей проектной площадью 58,2 кв.м., высота потолков 2,9 м. (далее квартира), расположенная в многоквартирном жилом доме № 4, с подземной парковкой <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №№. Согласно п. 1.4 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры в собственность в течении 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участников долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2, п.3.2.1, п.3.2.3., п.3.2.4., п.3.2.5 договора. Согласно п. 1.5 застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018. 25.03.2019 в ее адрес направлено уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства в собственность, по данному факту никаких дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве указанного дома не подписывала. Указывает, что все условия по настоящему договору исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере 2342550 руб. Считает, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства, в связи с чем, направила претензию с требованиями уплатить неустойку, однако ответчик отказался выплатить неустойку. В своем письме - ответе на претензию ответчик указал, что срок передачи объекта долевого строительства переносится на 31.07.2019. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.6, 10, 12 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по договору на 31.07.2019 составила 92 календарных дня, сумма неустойки составляет 111 491 руб. 81 коп. Указывает, что до настоящего времени она ожидает передачи квартиры 52 дня, ответчик перенес срок передачи квартиры, в связи с чем, испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, вынуждена проживать в квартире с родственниками, откладываются планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру, в связи с чем ей причинен моральный вред. 04.06.2019 ответчику подана претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик отказал уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец Проскурякова Л.А., её представитель Харитонова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сидоров Н.С. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третье лицо Попов С.Е. в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 августа 2019 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Проскуряковой Людмилы Александровны неустойку в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 507 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 149 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стандарт Сервис» - Сидоров Н.С., действующий на основании доверенности от 18.12.2018 сроком действия 1 год, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до минимально возможного размера, гражданско-правовой ответственности, а именно до 20 000 руб. Судом проигнорированы доводы ответчика в отзыве на исковое заявление, не применены подлежащие применению нормы закона, в результате чего не был снижен штраф, что нарушает баланс интересов сторон в данном деле. Суд не обосновал возможность взыскания неустойки только в пользу одного из участников долевого строительства, при условии указания на данный факт ответчиком в отзыве. В данной части решение нарушает права третьего лица– иного участника долевого строительства, а значит противоречит закону.

Относительно апелляционной жалобы от Проскуряковой Л.А. поданы возражения.

В заседании судебной коллегии истец Проскурякова Л.А., третье лицо Попов С.Е., а также их представитель Сыпко С.А., действующий на основании доверенности от 08.08.2019 сроком действия 5 лет, поддержали доводы возражений, дополнительно обратив внимание, что судом первой инстанции необоснованно применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО «Стандарт Сервис» как застройщиком и Проскуряковой Л.А., Поповым С.Е. как участниками долевого строительства, заключен договор об участии в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого, участник долевого строительства принимает на себя обязательства осуществить частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома № с подземной парковкой на <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №№, а застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – квартиру № на 9этаже, обще проектной площадью 58, 2 кв.м., высота потолков – 2, 9 м.(п.1.1).

Объем финансирования строительства участника долевого строительства составляет 2 342 550 руб. (п.1.3).

Согласно п.1.4 Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиры в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2, п.3.2.1, п.3.2.3., п.3.2.4., п.3.2.5 Договора.

Согласно п.1.5 Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018.

22.09.2017 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в договор добавлены дополнительные пункты в соответствии с Федеральным законом от 06.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также внесены изменения в раздел 2 договора, в частности график платежей, в соответствии с которыми, сумма в размере 405 000 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в кассу застройщика до 10.10.2017, оплата оставшейся части в размере 1 937 550 руб. производится за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк на условиях кредитного договора № № от 22.09.2017.

Дополнительных соглашений, об увеличении срока сдачи объекта долевого строительства, сторонами не заключалось.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 2 342 550 руб. подтверждаются платежным поручением.

В соответствии с условиями заключенного договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 01.05.2019 г., чего сделано не было.

04.06.2019 Проскуряковой Л.А. и Поповым С.Е. в адрес ответчика подана претензия, в которой они просили погасить возникшую в связи с не передачей в срок объекта долевого строительства, неустойку.

В ответе от 07.06.2019, ответчик сообщил о переносе срока передачи объекта долевого строительства в собственность – до 31.07.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, и, ввиду просрочки передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2019 по 15.07.2019. Размер неустойки правомерно определен судом, исходя из цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.09.2017 и составляет 88 332 руб. 90 коп. (2 324 550 х (7,50 % /300 х 2) х 76).

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, а именно действия ответчика, срок нарушения исполнения обязательств, доводы сторон, исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 88 332 руб. 90 коп. до 48 000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив их размер с учетом требований Закона о защите прав потребителей и принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик ) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 48 000 руб., поскольку исчисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, исполнение застройщиком своих обязательств, экономические последствия для сторон и компенсационный характер неустойки, оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает. Данный размер неустойки в полном мере отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает обоснованным и законным решение суд в части взыскания штрафа, к размеру которого также применена ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены ил изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в пользу двух участников долевого строительства основаны на субъективном толковании материального и процессуального права, не предусматривающего возможность разрешения требований в пользу лица, о таких требованиях не заявившего.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в том числе, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. При этом, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержашиеся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 августа 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Стандарт Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Л.А.Молчанова

Судьи:                                                В.В.Казачков

      И.С. Бычковская