Решение по делу № 2-21/2018 (2-2451/2017;) ~ М-2065/2017 от 03.08.2017

Дело №                                                                        подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                                                         <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей:

- автомобиля марки ВАЗ 21083, г/н №, под управлением ФИО;

         - автомобиля марки HONDA ACCORD, г/н №, под управлением ФИО;

          - автомобиля марки CITROENC-CROSSER, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению об административном правонарушении был признан ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису серии ЕЕЕ №.

16.06.2016г. решением Центрального Банка России у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю CITROENC-CROSSER, г/н №, причинены технические повреждения.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и ДТП подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа, данное постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания ФИО вступило в силу.

Истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении компенсационной выплаты РСА необоснованно отказало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика РСА поступило исх. письмо № об отказе в выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив отказ в выплате от ответчика РСА, истец на собственные средства организовал осмотр своего поврежденного имущества CITROENC-CROSSER, г/н №, в независимой экспертной организации, уведомив об осмотре ответчика надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 552 752, 20 рублей. За заключение истцом было оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков РСА и ФИО, истцом было направлено претензионное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению, претензионное письмо ответчиком РСА было получено. Однако по настоящее время, выплаты от РСА и ответа на претензию не последовало.

Второй ответчик - ФИО за претензионным письмом в отделение связи не явился.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО сумму восстановительного ремонта в размере 152 752, 20 рублей, сумму расходов по оценке в размере 7 000, 00 рублей, в счет возврата государственной пошлины в размере 4 255, 04 рублей, в счет почтовых услуг в размере 75, 60 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 400 000, 00 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, в счет почтовых услуг в размере 88, 60 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

          Представитель ответчика     РСА, ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

          Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца - в их обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- автомобиля марки ВАЗ 21083, г/н №, под управлением ФИО;

         - автомобиля марки HONDA ACCORD, г/н №, под управлением ФИО;

          - автомобиля марки CITROENC-CROSSER, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению об административном правонарушении был признан ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису серии ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1871 у данного страховщика была отозвана лицензия, в том числе, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROENC-CROSSER, г/н №, с учетом износа составила 475 068,47 рублей, без учета износа - 552 752,20 рублей.

15.05.2017г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате № от 17.05.2017г. по следующим основаниям.

Результатами экспертизы, проведенной ООО «Фаворит» было установлено несоответствие повреждений транспортного средства CITROENC-CROSSER, г/н №, принадлежащего истцу обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.03.2017г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Авто - Советник» на предмет соответствия повреждений на CITROENC-CROSSER, г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Советник»     от     ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля CITROENC-CROSSER, г/н №, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением горизонтального прогиба металла на арочной части крыла переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROENC-CROSSER, г/н №, с учетом износа и без учета износа, на момент причинения вреда в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа 511 800 рублей, без учета износа 591 200 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 22.03.2017г. и заявленными повреждениями автомобиля CITROENC-CROSSER.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению эксперта ООО «Авто-Советник» объем, перечень и характер повреждений автомобиля CITROENC-CROSSER, а также механизм их образования установлены экспертом без анализа повреждений автомобилей второго и третьего участника дорожно-транспортного происшествия путем изучения фотографий, либо самих транспортных средств или их аналогов. Более того, сам автомобиль CITROENC-CROSSER экспертом не осматривался.

          Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом не учитывались характер и траектория движения каждого из трех транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В связи с изложенным, выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на экспертное заключение, выполненное ООО «Авант- Эксперт», согласно которому повреждения деталей правой боковой части автомобиля CITROENC-CROSSER, г/н № по характеру следов, расположению, направлению следообразованию соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.03.2017г.

К данному заключению суд относится критически.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее – Единая методика).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ     N 277     утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Пунктами 3, 4 и 25 данных требований предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Министерство юстиции Российской Федерации.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии ведется Министерством юстиции Российской Федерации на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей; реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в сети «Интернет» (пункты 1, 2 и 4 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм следует, что лишь независимая техническая экспертиза (в том числе судебная экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника), может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем согласно общедоступным сведениям с сайта Министерства юстиции Российской Федерации в сети «Интернет» эксперт ООО «Авант-Эксперт» ФИО, проводивший судебную экспертизу, не является экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах заключение эксперта данной организации не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства для подтверждения факта соответствия повреждений автомобиля CITROENC-CROSSER, г/н № обстоятельствам ДТП от 22.03.2017г.

Более того, экспертом при проведении экспертизы не исследовался административный материал в полном объеме: объяснения участников ДТП, схема ДТП.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта,

равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Следовательно, как заключение эксперта ООО «Авто-Советник», так и заключение ООО «Авант-Эксперт» не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных положений, не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

          Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд    приходит    к    выводу о том, что истцом не доказаны

причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля CITROENC-CROSSER и описанным в иске происшествием.

Таким образом, на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля CITROENC-CROSSER, г/н № обстоятельствам заявленного события и размер ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе ФИО в иске как к Российскому Союзу Автостраховщиков, так и к ФИО

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчиков, со ФИО в пользу ООО «Авто-Советник»     подлежат    взысканию    расходы       за проведение судебной экспертизы в размере 25 500 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

         Взыскать со ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                               Сафина Л.Б.