Решение по делу № 11-423/2014 от 28.08.2014

Мировой судья Айдарбекова Я.В. Апелляционное определение

19 сентября 2014 года Автозаводский суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Филипповой Т. М.

при секретаре Чекашеве Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарханова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу №11-313/2014 по иску ГСК №27 «Дельфин» к Тарханову О.А. о взыскании задолженности,

Установил:

ГСК №27 «Дельфин» обратился с иском к Тарханову О.А. о взыскании задолженности по целевому взносу на ремонт кровли в размере 750 рублей, задолженность по целевому взносу за ППБ в размере1000 рублей, пени за просрочку оплаты целевого взноса за ремонт кровли в размере 626 рублей 25 копеек, пени за просрочку оплаты целевого взноса за ППБ в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области требования истца удовлетворены частично. С Тарханова О.А. в пользу истца взыскана задолженность по целевому взносу на ремонт кровли в размере 750 рублей, задолженность по целевому взносу на приведение ГСК №27 нормам противопожарных нормативов в размере 1000 рублей, пени за просрочку уплаты целевого взноса на ремонт кровли в размере 50 рублей, пени за просрочку уплаты целевого взноса на ремонт кровли в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 4850 рублей.

С данным решением Тарханов О.А. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании заявитель апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: - неприменение закона, подлежащего применению; - применение закона, не подлежащего применению; - неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, считает, что решение мирового судьи обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Суд считает, что указанное решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, и применил соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Материальный и процессуальный закон мировым судьей применен правильно. Настоящее решение полностью соотносится с требованиями ст. ст. 333 ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях», на которые мировой судья сослался в своем решении при разрешении дела по существу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.01,1996г. №7-ФЗ «О некоммерческихорганизациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая цели на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, и цели- охраны здоровья граждан, развития физической кулы\ры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, зашиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на дос тижение общественных благ

Судом установлено, что ГСК «Дельфин» является некоммерческой организацией, основной задачей которого является осуществление жеплуатации построенных гаражей и других сооружений на праве кооперативной собственности на началах самоокупаемости.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 12.01. 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В судебном заседании установлено, что ответчик Тарханов О.Д. является членом ГСК №27 «Дельфин» и владельцем гаражного бокса № 198 (л.д. 31).

Согласно п.9.1 Устава ГСК №27 «Дельфин» члены кооператива обязаны: соблюдать Устав Кооператива, выполнять решения общего собрания Кооператива, других органов управления и органов контроля Кооператива; оплачивать целевые и дополнительные взносы в течение 3-х месяцев со дня принятия решения о целевых и дополнительных взносах, а также пени за несвоевременный платеж в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.12).

Решением правления ГСК № 27 «Дельфин» от 11 07.2013 г. принято решение о сборе целевых взносов на ремонт кровли мест общего пользования с владельцев всех боксов ГСК в размере 750 рублей (л.д. 24).

Кроме того, решением общего собрания членов ГСК № 27 «Дельфин» от 30.04.2013 г. принято решение о сбое целевых взносов в размере 1 000 рублей с каждого бокса на приведение ГСК № 27 нормам противопожарных нормативов (л.д. 27-29).

Ответчик Тарханов О.А. не исполнил свою обязанность по уплате целевых взносов, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате целевого взноса на ремонт кровли в размере 750 рублей и но оплате целевого взноса на пожарную безопасность в размере 1 000 рублей (л.д.32).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на незаконность действий председателя ГСК Глушкова О.Д. и. следовательно, всех принятых в период его деятельности решений, в том числе и о сборах целевых взносов. Также ответчик указывает о том, что Правление ГСК №27 «Дельфин» не имеет полномочий на принятие решения по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по установлению и взиманию целевых взносов. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ГСК №27 «Дельфин» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов Кооператива о т 24.06.201 1 г. (л.д.6-19).

В силу п.п.11.1,11.2 Устава общее собрание является высшим органом управления Кооператива, полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности Кооператива, в том числе подтверждать или отменять решения Правления Кооператива. К исключительной компетенции Общего Собрания относится: избрание председателя Правления Кооператива (л.д.14).

Согласно решения общего собрания членов ГСК № 27 «Дельфин» Председателем Правления был избран Глушков ФИО8 (л.д. 20-22).

В силу п. 12.1, 12.8 Устава Правление Кооператива является исполнительным органом, осуществляет текущее руководство деятельностью Кооператива и представляет Кооператив в хозяйственных и иных отношениях (л.д.16). К компетенции Правления относится: установление (утверждение) размеров вступительных, целевых, дополнительных взносов и пени от членов Кооператива и собственников помещений (л.д. 17).

Судом установлено, что Глушков О.Д. является председателем Правления ГСК №27 «Дельфин», в компетенцию которого, согласно п. 13.1 Устава, относится организация исполнения решений Правления, ревизионной комиссии (ревизора) и общего собрания членов Кооператива. Председатель правления Кооператива действует без доверенности от имени Кооператива, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками.

Доказательств незаконности принятых правлением ГСК «Дельфин» решений в части установления целевого взноса и сборе денежных средств, а также незаконной деятельности председателя кооператива Глушкова О.Д. суду не представлено, решения о сборе целевых взносов на момент рассмотрения дела не отменены, деятельность председателя ГСК № 27 «Дельфин» незаконной не признана. Устав ГСК является действующим.

Ответчик знал о существовании протокола заседания правления от 11.07.2013 г., поскольку ланное решение было размешено на информационных стендах 1 и 2 этажа ГСК (л.д. 26), однако не обжаловал данный протокол заседания правления. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные Тархановым О.А. в материалы дела документы в подтверждение его не согласия с деятельностью председателя Глушкова О.Д. и принятых им решений (л.д. 38-41, 45- 48, 51-59) не являются доказательствами того, что решения о сборе целевых взносов оспорены и отменены, следовательно, не могут служить основанием для освобождения Тарханова О.А. от уплаты данных взносов, поскольку он, являясь членом кооператива и владельцем гаражного бокса, расположенного в кооперативе, имеет обязательства по надлежащему использованию его инфраструктуры. В связи с чем. в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с чем. на Тарханова О.А. должна быть возложена обязанность по осуществлению платежей, связанных с обслуживанием объектов общего пользования, в том числе расходов по платежам ГСК "Дельфин" за ремонт кровли, а также взноса на приведение ГСК №27 нормам противопожарных нормативов, размер которых определен решением правления ГСК и решением общего собрания членов кооператива.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по целевым взносам в размере 1 750 рублей.

В связи с тем, что ответчик своевременно не вносил целевые взносы, в соответствии с п. 9.1 Устава ГСК № 27 «Дельфин», ему были начислены пени за просрочку оплаты целевого взноса на ремонт кровли в размере 626 рублей 25 копеек и пени за просрочку оплаты целевого взноса на ППБ в размере 1 000 рублей.

Из положения устава следует, что члены кооператива обязаны оплачивать целевые взносы в течение трех месяцев со дня принятия решения, а так же обязаны оплачивать пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Тарханов О.А., являясь членом кооператива, должен нести ответственность за несвоевременную оплату целевых взносов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также с тем, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мировой судья правильно пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера пени за просрочку уплаты целевого взноса на ремонт кровли в размере 626 рублей 25 копеек до 50 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также пени за просрочку уплаты целевого взноса за правила пожарной безопасности в размере 1000 рублей до 50 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Законно и обосновано взысканы расходы на представителя в размере 3000 рублей и расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, решение мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу №11-313/2014 по иску ГСК №27 «Дельфин» к Тарханову О.А. о взыскании задолженности, отмене не подлежит, а апелляционную жалобу Тарханова О.А. необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12 мая 2014 года по гражданскому делу №11-313/2014 по иску ГСК №27 «Дельфин» к Тарханову О.А. о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Т. М. Филиппова