Решение от 11.03.2014 по делу № 2-880/2014 (2-5820/2013;) от 03.12.2013

Дело №2-880/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца Ханнанова Р.Н. – Пастуховой Н.Ю., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> - Бабаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанова Р.Н. к ЗАО <данные изъяты> защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ханнанов Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что25.09.2013г. по адресу:<адрес> дорожно-транспортное происшествие с <данные изъяты> государственный регистрационный знак№ №, под управлением Головкова В.А. и принадлежащего истцу <данные изъяты> государственный регистрационный знак№ №, под его управлением. Виновным в ДТП был признан Головков В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <данные изъяты> В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак№ № получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. Истец обратился в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17924, 69 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, в соответствии с Отчетом № от 15.11.2013г. стоимость восстановительного ремонтаавтомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак№ №,с учетом износа составила 74715 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 376 рублей 00 копеек. В связи с чем возникла разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 62166,31 рублей. Расходы по оценке составили 8 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченного страхового возмещением в размере 56790,31 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5376 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8 000 рублей, неустойку (пени) в размере 3564 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Истец Ханнанов Р.Н. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Фахрутдинов И.Р. на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявление, получены, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, информация о судебном заседании размещена на сайте.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки третьего лица, и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, в соответствии сост. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании 25.09.2013г.по адресу:<адрес> дорожно-транспортное происшествие с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Головкова В.А. и принадлежащего истцуавтомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак№ №, под управлением Ханнанова Р.Н.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак№ №,Головкова В.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2013, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2013г.

Гражданская ответственность Головкова В.А. застрахована в ЗАО <данные изъяты> страховой полис ОСАГО серия ССС №.

В результате ДТП, принадлежащий истцуавтомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак№ № получил механические повреждения.

Факт ДТП, произошедшего 25.09.2013г., вина водителя Головкова В.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в ЗАО <данные изъяты> где застрахована гражданская ответственность Головкова В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 17924,69 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 31.10.2013г.

Поскольку между сторонами возникли спорные правоотношения по поводу страхового возмещения то судом была назначена автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля истца составляет 65065 рублей 83 копейки. На основании результатов судебной экспертизы ЗАО <данные изъяты> возместила разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 47141 рубля 14 копеек, утрату товарной стоимости 5376 рублей.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

До судебного заседания ответчиком представлено платежное поручение подтверждающие, возмещение ответчиком суммы восстановительного ремонта и УТС.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласност. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение морального вреда Ханнанову Р.Н. и вины в этом ЗАО <данные изъяты> подтверждается материалами дела в связи, с чем суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК физические и нравственные страдания Ханнанова Р.Н., полагает возможным удовлетворить его требование частично и взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Ханнанова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки составила 3564 рубля.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

В силуст.100 ГПК РФвзысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 6 282 рубля.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 400 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 3564 ░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 282 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░