Решение по делу № 11-9/2017 (11-147/2016;) от 13.12.2016

Дело №11-9/2017                          мировой судья Квасова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года                             город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» на решение мирового судьи судебного участка №№*** Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Ветрова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», администрации г.Орла о взыскании ущерба, которым постановлено:

«Иск Ветрова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в пользу Ветрова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Ветрову А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере <данные изъяты>

установил:

Ветров А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что произошло событие, в котором автомобиль Ветровой Р.С. получил механические повреждения. Между ним и В.Р.С. заключен договор уступки прав (требований) по которому к нему перешло право требовать денежные средства по указанному событию. Ответственным за данный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просил мирового судью взыскать с ООО «УК Советского района» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Орла, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсервис».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Советского района» просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей не учтен тот факт, что истец не является потребителем услуг, а ответчик, в данном случае исполнителем данных услуг, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителя» на данные правоотношения не распространяется. Полагает, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не сформирован в установленном законом порядке, и поэтому не может входить в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель ООО «УК Советского района» по доверенности Пучков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ветров Е.Е., его представитель по ордеру Свиридов А.Е. полагают решение мирового судья законным и обоснованным.

Представитель администрации г.Орла по доверенности Додонова А.Д., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ООО «Стройсервис», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав представителя ООО «УК Советского района» по доверенности Пучкова А.А., Ветрова Е.Е., его представителя по ордеру Свиридова А.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежит В.Р.С. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ В.Р.С., обнаружила, что на земельном участке по адресу: <...>, автомобилю истца в результате падения ветки дерева были причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, принадлежит жилому дому <...>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, кадастровым паспортом земельного участка, пояснениями специалиста Ш.В.В.

ДД.ММ.ГГ между В.Р.С. и Ветровым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому В.Р.С. передала Ветрову А.А. все права (требования) к ООО «УК Советского района», возникшие в связи с причинением ДД.ММ.ГГ ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, в результате падения ветки дерева, включая все убытки и расходы по восстановлению нарушенного права.

Управляющей организацией многоквартирного <...> является ООО «УК Советского района», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно договору №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «УК Советского района» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) и приложению №*** к нему, подрядчик принял на себя, в том числе, обязательства по благоустройству придомовых территорий <...> г. Орла.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании возмещения ущерба с управляющей компании, мировой судья указал, что с учетом субъектного состава на данные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Суд находит, что решение мирового судьи в этой части принято с существенными нарушениями норм материального права.

Так, мировым судьей не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки по настоящему делу подлежали удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Не было установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции, который, указал, что причинение ущерба Ветрову А.А. связано с оказанием услуг потребителю.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения истец ссылалась на то, что она находилась в гостях у собственника жилого помещения в этом доме, автомобиль был оставлен возле многоквартирного жилого дома, на парковочном месте, услуги по предоставлению которого оказывает ООО «УК Советского района», получающее соответствующую оплату.

Данное обстоятельство мировым судьей в нарушение приведенных выше положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве имеющего значение для дела учтено не было.

В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит отмене и вынесению нового решения.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не сформирован в установленном законом порядке, и поэтому не может входить в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, и, поэтому управляющая компания не должна нести ответственность за причинение вреда, принадлежащего имуществу истца является основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Мировым судьей при разрешении дела установлено, что сведения о земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером №*** внесены в Государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГ году, границы участка не изменялись до настоящего времени. Согласно Постановлению администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ данный земельный участок был предоставлен в совместное пользование без раздела границ в натуре МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение» и Г.Б.Ж. Сведения о том, кто является собственником земельного участка отсутствуют, поскольку данный земельный участок выделялся в аренду для эксплуатации и обслуживания жилого <...>

Таким образом, сам по себе факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются деревья, не имеет правового значения. Падение аварийного дерева на автомобиль истца является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом независимо от постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, земельный участок, на котором произрастало дерево, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию придомовой территории, выявлению сухостоя и поврежденных насаждений, их опиловке, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, с ответчика ООО «УК Советского района» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, решение мирового судья в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, доводы, содержащиеся в жалобе, являются обоснованными в части применения мировым судьей норм Закона «О защите прав потребителя» к указанным правоотношениям, в силу чего решение мирового судьи в части взыскания с ООО «УК Советского района» штрафа подлежит отмене, как постановленное в связи с нарушением мировым судьей норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №№*** Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Ветрова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», администрации г.Орла о взыскании ущерба – отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственности «УК Советского района» в пользу Ветрова А.С. штрафа в размере <данные изъяты>

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Ветрова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», администрации г.Орла о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №№*** Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Ветрова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», администрации г.Орла о взыскании ущерба в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 28 января 2017 года.

Председательствующий: