Решение по делу № 33-3442/2016 от 14.03.2016

Судья Щербина Е.В.     Дело №33-3442/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей     Чубукова С.К., Варнавского В.М.,

при секретаре     Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишина В. Э. и законного представителя истца ФИО1 - Безручко О. В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года по делу по иску Шишина В. Э. и ФИО1 к Ефимцеву В. И. и Ефимцевой Н. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольного строения,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шишин В.Э. и несовершеннолетний ФИО1 на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2011 года являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер ***, площадью *** кв.м. (по *** и *** доли в праве соответственно).

Смежными землепользователями земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, с 2008 года являются ответчики Ефимцев В.И. и Ефимцева Н.Г.

Истцы, считая, что принадлежащие ответчикам самовольно возведенные два гаража и сарай, сблокированные между собой, размером *** х *** м., с надстроенной мансардой высотой по коньку 5 м., построены по смежной границе частично с заступом на земельный участок истца, обратились в суд с иском:

- об истребовании части принадлежащего им земельного участка, площадью *** кв.м.,

- о возложении обязанности на ответчиков демонтировать ограждение с целью освобождения истребуемого земельного участка и установить ограждение между земельными участками в соответствии с плановой границей,

- о признании двух гаражей и сарая, сблокированных между собой, размером 7,65 х 9,1 м., с надстроенной мансардой высотой по коньку 5 м., самовольными постройками и их сносе.

Истцы ссылаются на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство двух гаражей и сарая, сблокированных между собой, на то, что указанная постройка является самовольной постройкой, возведенной с существенным нарушением требований градостроительных требований, с нарушением СНиП, в том числе с нарушением противопожарных требований, что нарушает охраняемые законом права и интересы истцов по использованию в полном объеме принадлежащего им земельного участка, создают угрозу жизни и здоровью из-за нарушения противопожарных правил.

В судебном заседании представитель истца Шишина Н.В. на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивала, считая, что часть самовольно взведенной ответчиками постройки находится на принадлежащем истцам земельном участке (площадью 24,48 кв.м.), ссылаясь на несоответствие указанной постройки градостроительным и строительным нормам. Указала, что принадлежащая истцам самовольная постройка нарушает право собственности истцов, право истцов на жизнь и здоровье в связи с несоответствием постройки ответчиков нормам пожарной безопасности и недостаточным освещением жилой комнаты истцов по причине возведения указанной постройки. Кроме того указала, что самовольно возведенная ответчиками постройка создает угрозу разрушения принадлежащего истцам дома.

Ответчик Ефимцев В.И. и его представитель Терновский А.С. исковые требования не признали, считая, что Ефимцевыми дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, ***, были приобретены задолго до приобретения истцами их <адрес>. На земельном участке ответчика уже находились два гаража и сарай, которые были построены при наличии согласия на то смежных землепользователей – предыдущих собственников участка ***. В 2008 году указанные гаражи и сарай были объединены в одну единую постройку с надстройкой общей мансарды. Полагают, что имеющиеся незначительные нарушения не являются существенными, постройка может быть сохранена путем устранения выявленных экспертами незначительных нарушений без ее сноса.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы.

В апелляционной жалобе содержится просьба истцов об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении спора судом не было принято во внимание, что у ответчиков отсутствует разрешение на строительство спорных построек, чем нарушены требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие необходимого разрешения на строительство является в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком самовольной постройки.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ установлено несоответствие постройки ответчиков требованиям пожарной безопасности. Делая вывод о возможности устранения нарушений путем проведения пожарных мероприятий, таких как устройство противопожарной стены, применение огнезащитных составов, суд не учел, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с проведением пожарно-технической экспертизы.

Предложенные экспертами варианты недопустимы, так как возведение стены приведет к уменьшению просвета между крышами строений ответчиков и дома истцов, что приведет к сокращению уровня естественного освещения в жилом помещении, а обработка огнезащитным составом является временным явлением.

Имеющееся 2-х метровое расстояние между домом и постройками является существенным нарушением, что создает угрозу жизни и здоровью истцов и их имуществу.

Не учел суд, что постройка размещена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не принял суд во внимание, что при производстве экспертизы экспертами использовались подложные доказательства – акт согласования границ и чертеж границ из описания земельных участков, составленные при осуществлении уточнения местоположения и границ земельного участка *** по заявлению прежнего обладателя Титовой К.Я. в 2008 году. В указанном межевом деле отсутствуют оригиналы акта согласования границ и чертежа границ земельного участка ответчиков, местонахождение их неизвестно. В чертеже границ спорная граница смещена в сторону домовладения ответчиков. Данное обстоятельство повлияло на экспертное заключение.

Судом не были разрешены ходатайства ответчиков о признании указанного доказательства подложным, о приобщении видеозаписи, на которой видны все последствия негативного влияния постройки ответчиков на дом истцов, ходатайство о признании заключения экспертов недостоверным.

Обе экспертизы, на которые ссылается суд в решении, являются недопустимыми доказательствами, так как проведены на основании подложного документа – чертежа границ участка.

Не учел суд, что отказ истцов от проведения по делу комплексной экспертизы обусловлен тем, что при ее проведении будет использован прежний подложный документ.

В суде апелляционной инстанции представитель Шишина В.Э. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Шишин В.Э. и несовершеннолетний ФИО1 являются правообладателями соответственно *** долей и *** доля в праве собственности на земельный участок (кадастровый ***) и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, *** на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ правообладателями смежного земельного участка (кадастровый ***) и расположенного на нем жилого дома (на праве собственности) по адресу: <адрес>, *** являлись ответчики Ефимцев В. И. и Ефимцева Н. Г., в настоящее время (с ДД.ММ.ГГ) собственником указанного земельного участка является Ефимцев В. И..

Предыдущим собственником (до Ефимцевых) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, *** являлась Титова К. Я., которой как собственнику жилого дома (право собственности приобретено в порядке наследования) Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам земельный участок площадью *** кв.м. на основании решения от ДД.ММ.ГГ предоставлялся для целей индивидуального жилищного строительства.

Из землеустроительного дела следует, что ДД.ММ.ГГ предыдущий собственник Титова К.Я. обратилась в ФГУ ЗКП по Алтайскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по <адрес>, ***. В качестве документа, содержащего сведения о местоположении и границах участка, приложен межевой план, согласно которому были описаны и согласованы со смежными землепользователями границы земельного участка, в том числе согласованы границы со смежным землепользователем по <адрес> – Шевченко О.К.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ на указанном участке помимо жилого дома находились также дополнительные постройки хозяйственного назначения: примыкающие друг к другу два гаража, сарай, обозначенные соответственно под Лит. Г2, Г3 и Г4, из них гараж Г3 расположен на межевой границе с земельным участком по <адрес>.

В соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ после ДД.ММ.ГГ ответчиками Ефимцевыми, являющимися на указанный момент собственниками указанного жилого дома по адресу: <адрес>, ***, были осуществлены работы по реконструкции и перепланировке жилого дома и находящихся на земельном участке хозяйственных построек, в результате которых хозяйственные постройки в виде двух гаражей и сарая (обозначенные в тех.паспорте от ДД.ММ.ГГ под Лит.Г2,Г3,Г4 и сблокированные между собой буквой Г) были дополнены возведением двух дополнительных стен (вследствие чего было создано дополнительное помещение площадью 4,8 кв.м. ), в результате чего было образовано единое строение из четырех помещений (обозначенное под Лит.Г, Г1, Г2, Г3, общим размером 7,55 кв.м. (<данные изъяты>.).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений гражданского законодательства, нарушенное право владения, наряду с правом собственности, подлежит судебной защите, однако такое право предоставлено законному (титульному) владельцу имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу п.3 данной нормы самовольная постройка не может быть сохранена, если нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и создается угроза жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании части земельного участка, площадью 28,48 кв.м., о переносе ограждения смежной границы между участками истцов и ответчиков, о сносе хозяйственных построек литер Г, Г1, Г2, Г3, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ обстоятельств, обязательных для сторон настоящего спора, а также из результатов проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, а также строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Шишина В.Э. к тем же ответчикам о переносе хозяйственных построек на нормативное расстояние в глубь земельного участка ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вступившим законную силу ДД.ММ.ГГ решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Шишина В. Э. к Ефимцеву В. И. и Ефимцевой Н. Г. о возложении обязанности перенести два гаража и сарай, сблокированные между собой, с надстроенной мансардой, на территорию в границах земельного участка ответчиков установлено, что спорный объект недвижимости (единая постройка Г,Г1,Г2,Г3) возведен в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>, ***.

Указанным судебным актом и определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу устанавливалось наличие совокупности следующих обстоятельств: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав истца Шишина В.Э., наличие угрозы для жизни и здоровья в результате возведения постройки.

Поскольку в результате проведенной по делу *** судебной комплексной строительно-технической экспертизы не были установлены выше приведенные обстоятельства, постольку в удовлетворении иска было отказано.

Согласно положениям ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, в том числе истец ФИО1, ранее привлеченный по делу 2-25/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, для всех участников процесса - истцов и ответчиков установленные по делу 2-25/2014 года обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего спора.

Так ранее судом были отвергнуты доводы истца о нарушении его прав размещением спорной постройки на смежной границе, так как несоответствие градостроительным требованиям фактически существующего расстояния от исследуемой постройки до границ земельного участка не оказывает существенного влияния на ухудшение условий эксплуатации.

Также судом указано, что установленное несоответствие постройки требованиям противопожарной безопасности п.4.13 СП 4.12130.2013 в части противопожарных расстояний между строениями (2 м при необходимом минимуме не менее 10 м) оказывает влияние на увеличение пожарных рисков, при этом устранение противопожарных требований возможно путем проведения противопожарных мероприятий, в том числе устройством противопожарных стен, применением огнезащитных составов.

Относительно инсоляции судом первой инстанции на основании экспертного заключения сделан вывод о том, что тень от спорной постройки не попадает на жилой дом и земельный участок истца, расположение окон в доме истца с северной стороны не позволяет прямым солнечным лучам проникать в помещение жилого дома, в связи с чем инсоляция данной комнаты не осуществляется по нормативу в связи с расположением окна относительно сторон света.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, истцы по настоящему спору не могут в настоящем процессе оспаривать ранее установленные факты отсутствия существенных нарушений градостроительных, строительных норм и пожарных требований, которые бы нарушали права истцов и сами по себе создавали угрозу для жизни и здоровья в результате возведения постройки.

Проведенной по настоящему спору судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая межевая граница между двумя спорными участками соответствует плановой границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости с 2008 года на основании описания земельного участка по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ.

Установление судом указанного обстоятельства явилось основанием для отказа в иске о переносе фактической смежной границы между спорными участками путем демонтажа и установки забора.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков нарушений смежной границы подтверждается не только проведенной по делу экспертизой, а также установленными судом фактами, что смежная граница не переносилась в течение длительного времени, плановая граница в 2008 году устанавливалась в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства по фактически существующей между земельными участками границей.

Доводы истца в иске и в жалобе о том, что судом и экспертами неверно устанавливалось соответствие плановой и фактической смежной границы, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как плановая граница впервые была описана и внесена в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ на основании заявления правообладателя земельного участка по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ. По сообщению филиала ФГУБ «ФКП» иные изменения в государственный кадастр недвижимости не вносились. Таким образом, с 2008 года между спорными земельными участками установлена плановая смежная граница, описание которой обязательно для правообладателей указанных смежных земельных участков *** и 157. Поскольку данная граница никем не оспорена, не изменена, постольку ссылки истцов на необходимость использования для проведения экспертизы не сведений, имеющихся в государственном кадастре, о местоположении границ земельного участка, а иных документов, которые, по мнению истцов, должны были быть положены в основу установления сведений о местоположении границ земельных участков, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы истцов о наличии оснований для сноса спорных хозяйственных построек ввиду отсутствия у ответчиков разрешения на их строительство. Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3).

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство ответчиками спорной постройки само по себе не относит ее к самовольным постройкам и не влечет ее снос.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения проведенной по делу 2-25/2014 экспертизы. Заключение указанной экспертизы, проведенной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, вопреки доводам жалобы, содержит сведения о предупреждении проводивших экспертизу экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предложенные экспертами варианты проведения пожарных мероприятий в связи с несоблюдением противопожарных расстояний между спорной постройкой и домом истцов, таких как устройство противопожарной стены, применение огнезащитных составов, судом первой инстанции оценены как способы предотвращения случаев возникновения пожара при нормальной эксплуатации обоих объектов. Доводы жалобы истцов о том, что указанные экспертами мероприятий являются временным явлением, ничем не подтверждаются, так как в соответствии с положениями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» проведение противопожарных мероприятий с целью устранения несоответствия противопожарного расстояния возможно по проекту специализированной организации.

Судом при рассмотрении настоящего спора на основании проведенной по делу 2-25-2014 экспертизы дана оценка выявленному градостроительному нарушению – расположению постройки на смежной границе – без отступа от нее на 1 метр, и на расстоянии менее чем 6 метров от окна дома истцов как несущественному, поскольку не оказывает существенного влияния на ухудшение условий эксплуатации исследуемого дома истцов. При оценке степени существенности выявленных нарушений необходимо принимать во внимание, что постройка по смежной границе земельных участков существует с 80-х годов прошлого века, при приобретении истцами жилого дома в 2011 году им достоверно было известно о существовании на указанный период времени данной постройки, в том числе в перестроенном в 2009 году состоянии. Таким образом, довод жалобы истцов о том, что судом не приняты во внимание выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правила, является неверным.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы об использовании при производстве экспертиз по обоим гражданским делам подложных доказательств - акта согласования границ и чертежа границ из межевого дела, составленного при осуществлении уточнения местоположения и границ земельного участка *** по заявлению прежнего обладателя Титовой К.Я. в 2008 году.

Как усматривается из экспертных заключений, исследования экспертов относительно соответствия плановой и фактической смежной границы основаны на координатах поворотных точек границ участка ответчиков, установленных в результате межевания в 2008 году, и координат поворотных точек фактической смежной границы, установленных в результате привязки фактической границы к геодезическим пунктам, использовавшимся при установлении плановой границы в 2008 году. Поскольку результаты проведенного в 2008 году межевания никем не оспорены, постольку отсутствие подлинного акта согласования границ и чертежа границ земельного участка ответчиков, изготовленных в процессе межевания, не влияет не выводы экспертов относительно совпадения плановой и фактической смежной границы смежных земельных участков истцов и ответчиков. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не могло повлиять на результаты проведенных по делу экспертиз.

Довод жалобы об отсутствии в протоколах судебного заседания суждений суда относительно заявленных ходатайств о признании акта согласования границ и чертежа границ земельного участка ответчиков подложными, о приобщении видеозаписи, на которой видны все последствия негативного влияния постройки ответчиков на дом истцов, о признании заключения экспертов недостоверным на правильность судебного решения не влияет, поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.

Также не может судебная коллегия согласиться с утверждением в жалобе ответчиков о том, что отказ истцов от проведения по делу назначенной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы необоснованно судом признан уклонением от ее проведения.

Решение суда первой инстанции при отказе истцов от проведения экспертизы, которая была назначена по ходатайству истцов, в том числе с целью опровергнуть ранее полученные экспертные заключения по настоящему делу и делу 2-25\2014, основано не на признании установленными фактов в связи с отказом стороны от проведения экспертизы, а на оценке имеющихся в материалах дела иных доказательствах, в том числе на экспертных заключениях.

    Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

    Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Шишина В. Э. и законного представителя истца ФИО1 - Безручко О. В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи: