Решение по делу № 22К-2215/2013 от 11.03.2013

Судья Таипов Э.Р.    Дело №22-2215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    14 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Коробейникова С.А., Теплоухова А.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Белоокого А.К. в интересах обвиняемой Г. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года, которым

Г., дата рождения, уроженке

****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 7 дней, а всего до 7 месяцев, то

есть до 4 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемой Г., адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обвиняется в совершении 3 сентября 2012 года, в вечернее время, в квартире по ул.**** умышленного убийства З.

25 февраля 2013 года старший следователь Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М. с согласия исполняющего руководителя следственного органа по субъекту РФ направил в суд ходатайство о продлении обвиняемой Г. срока содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть по 14 мая 2013 года, которое постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года было удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемой Г. продлён на 1 месяц 7 дней, всего до 7 месяцев, то есть до 4 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой Г. адвокат Белоокий А.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что продление срока содержания под стражей на срок свыше шести месяцев возможно при наличии двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. В обоснование вывода о том, что уголовное дело в отношении Г. представляет особую сложность, суд сослался на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. Между тем, данное ходатайство возбуждалось следователем перед судом неоднократно, по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, которые, однако, в период с ноября 2012 года по 2 февраля 2013 года не проводились и о том, что уголовное дело в отношении Г. представляет особую сложность следствием не заявлялось. По каким причинам одни и те же следственные действия столь длительное время не выполнялись, суд не выяснил, поверив версии следствия об «особо сложном деле». Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о бездействии следователя и неоправданной волоките по делу, нарушающих право Г. на доступ к правосудию и рассмотрение уголовного дела в отношении неё в разумные сроки. По этим основаниям просит постановление суда отменить, изменить Г. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремов А.Ю. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, постановление суда в отношении Г. - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Г. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, представляющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, при наличии в представленных материалах достаточных данных подтверждающих обоснованность её подозрения в совершении инкриминируемого деяния, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, в период с 2009 года по 2010 год состоявшее на учёте в МУЗ ОЦРБ с диагнозом «опийная наркомания», ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, свидетелями по уголовному делу являются её близкие родственники.

Вопреки утверждению кассационной жалобы, основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, его расследование, ввиду необходимости производства большого объёма следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением экспертных исследований, истребованием документов из другого субъекта РФ, представляет особую сложность, а продление Г. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указаний прокурора, данных при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, завершения предварительного следствия и направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением и соблюдением указанного в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года 14-дневного срока, необходимого для решения судом вопроса о назначении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г. может представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, совершить новое преступление, противодействовать интересам правосудия, в том числе путём оказания давления на свидетелей, являющихся её родственниками, об отсутствии в этой связи оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и об обоснованности ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Решение о продлении Г. срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, с соблюдением территориальной подсудности и процедуры, установленной ст. 109 УПК РФ, надлежаще мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белоокого А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи