Решение по делу № 2а-3399/2018 ~ М-2817/2018 от 08.10.2018

            Административное дело № 2а-3399/18

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года                                   г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Уткиной И.А.

с участием представителя административного истца ГЕВ – ФИО7

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя    ОАС – ФИО8

рассмотрев административное исковое заявление ГЕВ к УФССП России по ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ОАС о признании незаконным ареста

УСТАНОВИЛ:

ГЕВ обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ФИО2 А.С., УФССП России по ФИО2 о признании незаконным ареста. В обоснование требований указала, что <дата> между ГЕВ и ССВ был заключен договор займа, по условиям которого административный истец предоставила ССВ займ в размере 1 000 000 руб., а ССВ обязался вернуть его до <дата>. Однако в установленные сроки ССВ сумму займа не верн<адрес> районный суд г. Ижевска, было возбуждено дело № №. Зная о том, что ССВ будет стремиться избежать возврата денег, истец обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска. Определением от <дата> Первомайский районный суд г. Ижевска наложил арест на имущество, принадлежащее ССВ При этом была арестована доля в размере 39/100 в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, которая являлась единственным активом ССВ Иных активов, а так же источников дохода, в том числе заработной платы, у ССВ нет. Доля в праве была неоднократно ограничена в обороте постановлениями судебных приставов-исполнителей, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 А.С. от <дата> были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении доли в размере 39/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от <дата>, за ССВ признавалось право на ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> и обращалось взыскание на долю ССВ в размере ? в данном доме путем продажи этой доли с публичных торгов. Однако судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 А.С., во исполнение определения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> наложила арест на ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт. Административный истец считает, что данный арест незаконен по следующим основаниям: 1. Арестовано имущество, которое не подлежало аресту; 2. Арест имущества создает препятствия в исполнении судебного постановления- апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>; 3. Арест имущества не позволяет исполнить судебное постановление- определение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. На основании изложенного, ГЕВ просила признать незаконным арест судебным приставом – исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 А.С. ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Административный истец ГЕВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ГЕВ- ФИО7, действующий на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настоял в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что арест произведен на основании постановления пристава-исполнителя от <дата> посредством составления акта о наложении ареста (описи имущества). Указанный арест нарушает права административного истца, поскольку на основании апелляционного определения Верховного Суда УР по делу № обращено взыскание на 1/2 долю ССВ в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу: <адрес>, в целях удовлетворения требований НМГ о взыскании со ССВ долга по договору займа, путем продажи данной доли с публичных торгов. Иного имущества - кроме указанной доли в жилом доме и 39/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, у ССВ нет. Права взыскателя нарушаются тем, что наложив запрет на долю в доме, пристав не ищет иное имущество должника.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОАС – ФИО8, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Судебный пристав-исполнитель обнаружила имущество и наложила арест. Взыскатель и заинтересованные лица не просили исключить данное имущество из описи. В определении суда о принятии обеспечительных мер не указано конкретное имущество, на которое должен был быть наложен арест, указана лишь сумма обеспечения. Право собственности НМГ на спорное имущество не возникло, судом обращено взыскание на это имущество ССВ в пользу НМГ При этом, НМГ кредитор той же очереди, что и ГЕВ

Заинтересованное лицо ССВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ФИО9 поступили письменные возражения, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в виду отсутствия доверенности и диплома о высшем юридическом образовании у представителя ФИО9 (приложенная доверенность от <дата> выдана на ведение конкретного дела по иску ГЕВ к ССВ о взыскании долга, диплом о высшем юридическом образовании ФИО9 суду не представлен).

Заинтересованное лицо НМГ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, согласно которых, поддерживает требования ГЕВ ССВ является его должником. Подтвержденная судом задолженность составляет 4,8 млн. руб. судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ОАС знала о том, что доля в доме подлежит продаже с торгов. Так как только подтвержденная судом задолженность ССВ перед НМГ составляет 4,8 млн. руб., а доля в доме оценена в размере 1 041 765 руб., очевидно, что после продажи доли с торгов ГЕВ нечего не получит. Кроме того, наложенный арест не позволяет исполнить определения Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда УР от <дата>, что нарушает права заинтересованного лица. Считает незаконным арест наложенный судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, в рамках гражданского дела по иску ГЕВ к ССВ о взыскании задолженности по займу, процентов, наложен арест на имущество, принадлежащее ССВ, где бы оно не находилось, в чем бы оно не выражалось, в пределах суммы иска- 1 041 794,52 руб.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист ФС №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ССВ в пользу взыскателя ГЕВ с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – наложить арест на имущество, принадлежащее ССВ, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось в пределах суммы иска – 1041794,52 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества должника.

<дата> исполнительное производство передано в Индустриальное РОСП г.Ижевска.

<дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО10 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: УР, <адрес> кадастровый №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений и действий по регистрации, в отношении 39/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес>; кадастровый №.

<дата> исполнительное производство передано из Индустриального РОСП г.Ижевска в Первомайское РОСП г.Ижевска.

<дата> Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 А.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества должника

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ОАС вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которого произведен арест имущества, принадлежащего должнику ССВ в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий    .

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 А.С. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, согласно которого отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении: 39/100 доли в праве на квартиру; площадь: 122,2 кв.м.; расположен по адресу: УР, <адрес>; кадастровый №, наложенные постановлением от <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 39/100 доли в праве на квартиру; площадь: 122,2 кв.м.; расположен по адресу: ФИО2, <адрес>; кадастровый №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которого произведен арест имущества, принадлежащего должнику ССВ в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> описи подвергнуто следующее имущество: жилой дом с пристройкой и надворными постройками, по адресу: УР <адрес>, д. Гольяны, <адрес>; доля в праве ?; площадь 138,8 кв.м.; кадастровый №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление СПИ об окончании ИП, согласно которого исполнительное производство №-ИП окончено. Все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить.

Акт о наложении ареста от <дата> и постановление о наложении ареста от <дата> получены ГЕВ <дата>.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами по делу, объяснениями участников процесса, материалами исполнительного производства.

Административный истец ГЕВ, полагая арест ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителей органа государственной власти – судебных приставов-исполнителей.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в суд <дата>. Как следует из почтового уведомления, акт о наложении ареста от <дата> и постановление о наложении ареста от <дата> получены ГЕВ <дата>. Таким образом, о нарушении прав административный истец узнал <дата>. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск подан административным истцом в установленный законом 10-дневный срок.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч.2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст.30 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, в связи с наличием заявления взыскателя от <дата> и представленного им исполнительного документа – исполнительного листа ВС № - судебным приставом правомерно было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принадлежность арестованного имущества - 1/2 доли в праве в жилом доме по адресу: УР <адрес>, д. Гольяны, <адрес>, должнику ССВ участниками процесса не оспаривается.

В силу ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктами 40, 42     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, в целях исполнения требований исполнительного документа, с учетом того, что суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ССВ, установив только его общую стоимость, правомерно предпринял меры по наложению ареста на имущество должника в пределах цены иска – 1041794,52 рублей, самостоятельно определив конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении этого имущества.

Таким образом, оснований для вывода о неправомерности оспариваемого административным истцом ареста, суд не усматривает.

Довод о том, 1/2 доли в праве в жилом доме по адресу: УР <адрес>, д. Гольяны, <адрес>,    не состоятелен, поскольку никаких ограничений по аресту указанного имущества должника у судебного пристава исходя из вышеприведенных правовых норм не имелось.

Довод о том, что указанный арест создает препятствия в исполнении судебного постановления - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> об обращении взыскания на указанное имущество в пользу НМГ также не состоятелен, поскольку судом цена реализации данного имущества не определялась, а доводы НМГ о том, что стоимость указанной 1/2 доли в праве собственности на жилой дом значительно ниже задолженности ССВ перед НМГ являются голословными, поскольку не подтверждены проведением соответствующей оценки в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, суд отмечает, что ГЕВ, указывая в тексте административного искового заявления на наличие препятствий в исполнении судебного постановления об обращении взыскания на долю ССВ в праве на жилой дом, отмечая при этом, что иного имущества у ССВ (кроме указанной доли в жилом доме и 39/100 долей в праве собственности    на квартиру по адресу: <адрес>88) не учитывает, что в отношении доли ССВ в праве собственности на квартиру также имеется вступившее в законную силу судебное постановление - определение Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> об утверждении мирового соглашения между ФИО9 и ССВ по которому в счет компенсации задолженности перед ФИО9 ССВ передает в собственность ФИО9 39% в праве собственности квартиры (<адрес>88). При этом, указанное определение было предметом апелляционного исследования Верховного Суда УР (дело №); в своем апелляционном определении от 26.09.2018     Верховный Суд УР указал, что сам по себе факт того, что ГЕВ является кредитором ССВ не свидетельствует о том, что данным мировым соглашением нарушены какие-либо права заявителя, поскольку из материалов дела, что в момент утверждения судом мирового соглашения доля ССВ в квартире каким-либо образом была обременена (т.е. право распоряжению ею было ограничено или запрещено) в интересах ГЕВ

Доводы о том, что оспариваемый арест не позволяет исполнить    определение суда от <дата> о принятии мер по обеспечению иска не состоятелен, так как сам по себе примененный арест и является исполнением указанного определения суда.      При этом, ссылки на то, что указанный арест препятствует поиску иного имущества должника голословен, является предметом иного судебного разбирательства, а именно: оспаривания постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Доводы о нарушении прав заинтересованного лица НМГ оспариваемым арестом не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку самостоятельно НМГ за защитой своих прав не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый арест соответствует закону и не нарушает прав административного истца.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ГЕВ к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ОАС УФССП России по ФИО2 о признании незаконным ареста судебным приставом –исполнителем 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Первомайский районный суд г. Ижевска ФИО2 Республики.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                                                С.И. Арсагова