Решение по делу № 11-321/2016 от 29.07.2016

м/с с/у № 6 Рудова К.В. Дело № 11-321 (2016г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 22 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В

при участии представителей истца Бердоносовой О.Л., Николенко Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 мая 2016 года, которым договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций от 06.07.2015 года, заключенный между Николенко и ОАО «АльфаСтрахование» признан расторгнутым с 15.09.2015 года. С ОАО «АльфаСтрахование» взысканы часть страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Николенко О.В. (далее – истец) обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование» или ответчик) о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования обосновал тем, что 06.07.2015 года между истцом и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого, истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> до 08.06.2020 года с уплатой процентов в размере 24,9% годовых. При заключении кредитного договора на потребительские нужды истцу была навязана дополнительная услуга страхования, без которой, со слов сотрудника банка, кредит одобрен бы не был. Заявление в страховую компанию было подписано в банке, страховые компании на выбор истцу предложены не были, условия страхования истцу не выданы и он не был с ними ознакомлен. 15.09.2015 года кредит был досрочно погашен истцом, в связи с чем последний обратился с заявлением к ответчику о возврате неиспользованной страховой премии, ссылаясь на то, что договор страхования фактически прекратил свое действие, в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства кредитного договора, в силу его досрочного исполнения. Однако требования истца удовлетворены не были.

Просил признать прекращенным договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № Категория 1 от 06.07.2015 года заключенный между истцом Николенко О.В. и ОАО «АльфаСтрахование» с 15.09.2015 года в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства – кредитного договора № от 06.07.2015 года в силу его досрочного погашения. Взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата части страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей принято выше указанное решение, с которым не согласился ответчик и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 26 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы заявителем основаны на том, что стороны согласовали все существенные условия договора добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций от 06.07.2015 года, заключенного между Николенко и ОАО «АльфаСтрахование». Вся необходимая и достоверная информация о стоимости и условиях страхования была доведена до истца при заключении договора страхования в полном объеме, полисы-оферты. Условия добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций истец получил и прочитал при заключении договора страхования, что подтверждается подписью истца. Способ оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств закону не противоречит. Использование типовых форм заявлений на страхование с факсимальной подписью и копией печати страховой компании, не свидетельствует о вынужденном характере заключения Николенко О.В. договора страхования. Считает, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, следовательно, судом не может быть установлено нарушений страховщиком положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также апеллянт считает, что в судебном заседании не было установлено нарушение прав истца страховщиком как потребителя, поскольку при заключении договора страхования до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, основания для возложения на страховщика ответственности, предусмотренной п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Истцом на выше указанную жалобу поданы возражения, в которых последний указывает на то, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому основанием к отмене решения не являются. Считает, что доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Просит оставить оспариваемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Николенко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представители истца Бердоносова О.Л. и Николенко Р.Ф., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы возражений.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель 3-го лица ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке определены в статье 330 ГПК РФ.

Так положениями выше указанной нормы определено, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выше указанные нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела и принятии оспариваемого решения.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 года между истцом Николенко О.В. и третьим лицом ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «СКБ-Банк» предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 08.06.2020 года с уплатой процентов в размере 24,9% годовых.

Установлено, что истец при заключении выше указанного кредитного договора обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с добровольным письменным заявлением на страхование, согласно которого Николенко О.В. изъявил желание заключить договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций. Из данного заявления следует, что истец был уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, что подтверждается личной подписью Николенко О.В.

Также из материалов дела следует, что 06.07.2015 года между истцом Николенко О.В. и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № Категория 1. Согласно полиса-оферты добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций, заключенного между истцом Николенко О.В. (Страхователь (Застрахованный)) и ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик), были застрахованы риски: увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п. 1, 2 ст. 81 ТК РФ по кредитному договору № (п.3.1.1). Из Полиса-оферты следует, что последний был заключен на основании «Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций №» в редакции, действовавшей на дату оформления настоящего Полиса-оферты, которые являются обязательными для Страхователя и Выгодоприобретателей, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Также указано на то, что Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с возникновением у него убытков в связи с наступлением страхового случая по страхованию финансовых рисков. Под убытками в соответствии с настоящим Полисом-офортой понимаются неполученные будущие доходы Страхователя. Согласно пункта 5.1 Полиса-оферты, страховая сумма была установлена в пределах суммы первоначально выданного кредита по Кредитному договору (но не более <данные изъяты>) в виде единой и фиксированной на весь срок страхования и составила сумму <данные изъяты>. Выгодоприобретателем был определен – Страхователь, то есть истец по делу. Срок действия договора страхования 1799 дней.

Размер страховой премии составил <данные изъяты> и уплачен истцом 06.07.2015 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Также судом установлено, что все обязательства истцом Николенко О.В. перед ОАО «СКБ-Банк» по кредитному договору № выполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт 15.09.2015 года, что подтверждается справкой, выданной ОАО «СКБ-Банк» 16.09.2015 года №.

В связи с досрочным погашением кредита, 22 сентября 2015 года истец обращался в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании прекращенным договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Однако его требования удовлетворены не были, и он обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые были удовлетворены мировым судьей.

Удовлетворяя исковые требования истца Николаенко О.В., мировой судья исходил из того, что отсутствуют основания рассматривать спорный договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Мировой судья указал, что данный договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанного в этом договоре риска Николенко О.В. направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выше указанными выводами мирового судьи, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так материалами дела достоверно подтверждена добровольность заключения истцом Договора страхования, что следует из отсутствия в Кредитном договоре от 06.07.2015г. каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своих финансовых рисков.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком заемщика на заключение Договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО «АльфаСтрахование» на весь период действия Кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, не представлено. Кроме того, истцом лично подписано заявление на страхование, полис-оферта получены, что свидетельствует о добровольном принятии истцом условий страхования. Истец также был уведомлен, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В силу выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая была заключена на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

При этом, из материалов дела следует, что Николенко О.В. при подписании заявления на страхование располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, с которыми он был ознакомлен и получил на руки, о чем свидетельствует его личная подпись.

Далее, согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Условиями Кредитного договора от 06.07.2015 года, заключенного между истцом и третьим лицом, также предусмотрено право Николенко О.В. на досрочный возврат кредита.

Таким образом, и положения Гражданского кодекса, и заключенный между истцом и третьим лицом кредитный договор предусматривают возможность досрочного погашения кредита.

Положения статьи 934 ГК РФ, содержание которой судом дана ранее, не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

С учетом положений п.1 ст. 934 ГК РФ и п.2 ст. 958 ГК РФ следует, что договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако п.3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращено только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, рассматриваемым Договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность возврата страховой премии при расторжении договора страхования.

С учетом того, что ранее суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, и Кредитный договор, заключенный между истцом и третьим лицом, по своей природе являются самостоятельными договорами, то досрочное погашение кредита возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не исключает, и страховая сумма в данном случае не зависит от задолженности по кредитному договору, поскольку является фиксированной и определена на весь период действия договора. Факт погашения кредита не влияет на обязанность страховщика произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания прекращенным Договора добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № Категория 1 от 06.07.2015 года заключенный между истцом Николенко О.В. и ОАО «АльфаСтрахование» в связи с прекращением обеспеченного основного обязательства – кредитного договора в силу его досрочного исполнения. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 мая 2016 года отменить, приняв новое решение об отказе Николенко О.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в полном объеме.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: