Решение по делу № 2а-2170/2017 ~ М-1975/2017 от 26.06.2017

Дело № 2а-2170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ананьина О.Н. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Дынникова Н.М. о признании действия (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ананьина О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ... Дынникова Н.М. в рамках исполнительного производства ...-ИП в части отложения исполнительных действий по реализации имущества Ананьина О.Н. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, противоречащими ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ... Дынникова Н.М. в рамках исполнительного производства ...-ИП в части не представления Ананьина О.Н. в срок, установленный в п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ... Дынникова Н.М. в рамках исполнительного производства ...-ИП в части передачи в пользу ПАО «Сбербанк России» по акту от ДД.ММ.ГГГГ автомашины , идентификационный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, легковой универсал, цвет черный, ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ... незаконными.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ.

В судебном заседании Ананьина О.Н. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении ее требований.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлеворения.

Судебный пристав исполнитель Раднаева Т.Д. на основании распоряжения, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действия судебного пристава - исполнителя Дынникова Н.М. соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ПАО «Сбербанк России» по доверенности Юранева Ж.А. и Алексеев А.Н. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Представители УФССП по РБ, Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., судебный пристав-исполнитель Дынникова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 09.06.2016г. на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом ..., предметом исполнения является взыскание задолженности с Ананьина О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 838740,60руб. и обращении взыскания на транспортное средство , идентификационный номер ..., 2008 г.выпуска, легковой универсал, цвет черный, ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ....

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от 27.06.2016г. наложен арест на указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГг. арестованное имущество передано на торги и на основании распоряжения ...-р от 01.09.2016г. передано ТУ Росимущество в РБ.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Часть 4 упомянутой статьи предусматривает, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступившее ходатайство взыскателя удовлетворено, торги по транспортному средству должника отложены на период с 24.03.2017г. по 07.04.2017г.

В соответствии со ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, отложение исполнительских действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 10 рабочих дней) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы истца.

Более того, истцом для обжалования указанных действий судебного пристава пропущен установленный законом десятидневный срок.

Данный вывод следует исходя из сведений указанных истцом в исковом заявлении. Так, истец указала, что с материалами исполнительного производства она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., следовательно о постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а обратилась в суд с указанным иском только 26.06.017г., то есть по истечении десятидневного срока для оспаривания указанных действий.

Далее, согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ первый аукцион по продаже автомобиля объявлен несостоявшимся (лот ...) на основании п.1 ст.91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно извещению, размещенного на сайте torgi.gov.ru, повторные торги по продаже автомобиля были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, которые также не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что заявки для участия в аукционе принимались с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и на основании п.1 ст.91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" аукцион признан несостоявшимся.

По акту ...-р от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство было возвращено судебному приставу - исполнителю.

В направленном в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Дынникова Н.М. согласии от ДД.ММ.ГГГГг., Банк выразил согласие о готовности оставить за собой имущество должника. Также указано, что фактическим правом оставить нереализованное имущество за собой воспользуется правопреемник Банка в исполнительном производстве после вступления в силу определения суда о процессуальном правопреемстве стороны исполнительного производства.

Согласно акту от 02.06.2017г. судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество (спорное транспортное средство) взыскателю - ПАО Сбербанк.

Так согласно ч. 1, 10, 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества, равно как и порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля взыскателю.

Нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей направление копии указанного постановления (акта) судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, и несоблюдение последним ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" относительно извещения должника об исполнительных действиях, в данном случае не свидетельствует о незаконности самого Акта от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче взыскателю нереализованного имущества.

При этом, судом не установлено, что нарушение сроков направления акта и извещения должника об исполнительских действиях каким – либо образом нарушены права административного истца.

Более того, иного варианта правомерного поведения, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, поскольку последний в силу вышеперечисленных положений закона должен был предложить взыскателю нереализованное имущество должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы истца в данном случае не нарушены, как и отсутствуют нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» об отмене принятых судом мер предварительной защиты суд оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ананьина О.Н. оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты по административному иску, принятые определениями суда от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. сохранить до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Н.А.Матвеева