Решение по делу № null от 29.07.2010

Судья: Колчина М.В.                                                      Дело № 33–12735

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:  председательствующего судьи Брыкова И.И.,

               судей Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,

               при секретаре Политовой Е.Ю.,   

рассмотрев г. Красногорске в заседании от 01 июля 2010 года кассационную жалобу Ключевской Людмилы Алексеевны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года по делу по ее иску и в интересах несовершеннолетнего Семенова Максима Вячеславовича к Администрации г. Ивантеевка и ЗАО «Ивантеевский трикотаж» о признании права собственности на жилье в порядке приватизации; по встречному иску ЗАО «Ивантеевский трикотаж» к ним о признании утратившими право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Школьного И.А.,

                                                   У с т а н о в и л а:

Ключевская Л.А., действующая также в интересах Семенова М.В., 1997 года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации г. Ивантеевка Московской области (далее Администрация), ЗАО «Ивантеевский трикотаж» о признании права собственности на комнату № 31, расположенную по адресу: Московская область, ... общежитие № 1 в порядке приватизации.

Мотивирует требования тем, что они проживали и зарегистрированы в спорном жилом помещении: Ключевская Л.А. - с 03 октября 1989г., Семенов М.В. - с рождения. Здание общежития № 2 ранее принадлежало государственному арендному предприятию «Ивантеевское производственное трикотажное объединение им. Ф.Э. Дзержинского», правопреемником которого в результате приватизации государственного имущества стало ЗАО «Ивантеевский трикотаж». В нарушение закона здание общежития не было передано в муниципальную собственность, в связи с чем, в силу положений ст. 7  ФЗ от 29.12.04г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», истица с сыном имеют право на получение занимаемого жилья в собственность в порядке приватизации в равных долях.

Администрация отказалась передать истцам комнату в собственность.  

Представитель ответчика ЗАО «Ивантеевский трикотаж»  иск не признала, предъявила встречные требования о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением. Полагает, что здание общежития № 2 до настоящего времени принадлежит по праву собственности ЗАО «Ивантеевский трикотаж», что подтверждается договором о выкупе государственного имущества от 15 июля 1992 года и свидетельством о собственности на приватизированное предприятие от 13 февраля 1992 года.

 Встречные требования обоснованы тем, что Ключевская JI.А.с сыном в апреле 2003г. выехали из спорного жилого помещения, вывезли личные вещи, сдали ключи от комнаты. С указанного времени истцы в спорном жилом помещении не проживают, не пользуются им, коммунальные платежи не оплачивают, тогда как препятствий в этом им не чинилось. С мая 2005 г. по настоящее время в комнате по договору аренды и найма проживают иные граждане, которые оплачивают необходимые платежи. Ответчик полагает, что истцы добровольно выехали из спорного жилого помещения на иное место жительства, тем самым расторгнув договор найма на спорное жилое помещение, и утратили право пользования ним.

Представитель ответчика - Администрации против удовлетворения требований Ключевской Л.А. не возражал, пояснив, что до настоящего времени указанное здание общежития в муниципальную собственность не передано.  

 Третье лицо Марков В. Н. пояснил, что с сентября 2009г. он с семьёй пользуется спорным жилым помещением на основании договора найма, заключённого с ЗАО «Ивантеевский трикотаж», оплачивает ее. В комнате никто не проживает, чужих вещей в ней нет. Истец во время рассмотрения настоящего дела поставила металлическую дверь, препятствуя ему пользоваться комнатой.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущество в Московской области, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

        Решением Ивантеевского горсуда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

        Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ключевская Л.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное и незаконное.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом установлено, что Ключевская J1. А. с 29 августа 1986 года по 29 августа 1989 года временно, а с 03 октября 1989 года постоянно зарегистрирована в общежитии № 2 ... и занимает комнату № 31. Совместно с ней с 25 января 2001 г. зарегистрирован сын Семенов М.В.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) указанного общежития спорная комната № 31, является изолированной, имеет жилую площадь 19,2 кв.м. и номер помещения 39.  

         Разрешая спор, суд пришел к  правильному выводу о том, что истица с сыном, проживающие в общежитии, имеют право приватизировать занимаемое ими жилое помещение в силу ст. 7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г., установившей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий…применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. С  01.03.2005 г. в силу закона спорное помещение утратило статус общежития, в связи с чем не имеет определяющего правового значения не оформление передачи указанного здания-общежития в муниципальную собственность в установленном порядке.

 Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о том, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением, по основаниям ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с чем оно не может быть передано в их собственность в порядке приватизации.

При этом, суд дал оценку доводам истицы в части того, что встречный иск заявлен ненадлежащим истцом, как несостоятельным, поскольку здание общежития находится на балансе ЗАО «Ивантеевский трикотаж», который несёт бремя его содержания, в том числе обеспечивает тепло-водо- и электроснабжение здания путём заключения договоров с соответствующими снабжающими организациями.

С правомерностью указанного вывода суда согласиться нельзя, поскольку выполнение обязанностей по управлению домом, по обеспечению его технического содержания и  предоставлению коммунальных услуг не предоставляет ЗАО «Ивантееевский трикотаж» права на оспаривание договоров найма, стороной в которых он не являлся. Исходя из содержания ст. 83 ЖК РФ правом на предъявление требования о  расторжении договора социального найма (производным от которого является требование о признании утратившими право пользования в связи с расторжением договора найма) наделены наниматель, члены семьи нанимателя и проживающие совместно с ним лица, и наймодатель. Разъяснения о порядке применения данной нормы права содержатся также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

В настоящем деле не представлены доказательства, подтверждающие правомочия ЗАО «Ивантеевский трикотаж» на предъявление настоящего иска.

Между тем, в материалах дела имеются ссылки на регистрацию права собственности ЗАО «Ивантеевский трикотаж» и получение соответствующего свидетельства о праве в отношении указанного дома от 13.02.92г. В частности, такие данные содержатся во встречном иске ЗАО «Ивантеевский трикотаж»  (л.д.39), и в представлении прокурора  (л.д.111). Однако, необходимые доказательства в указанной связи судом не были получены и не проверены, несмотря на то, что они являются значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о правомерности предъявления иска ЗАО «Ивантеевский трикотаж», как титульного собственника имущества, права которого не оспорены к моменту разрешения настоящего дела.      

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при разрешении встречного иска не были установлены все значимые обстоятельства для дела, а первоначальный иск взаимосвязан со встречным, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы ЗАО «Ивантеевский трикотаж» относительно принадлежности им указанного здания-общежития, установить наличие правомочий для предъявления встречного иска к Ключевской Л.В. с сыном, как собственников здания, и в зависимости от установленного, разрешить спор в целом в соответствии с требованиями закона.

          Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

       Председательствующий:

                  Судьи: