Решение по делу № 2а-4495/2015 ~ М-4517/2015 от 27.11.2015

Дело № 2а—4495/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года                        г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области – ФИО6, действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела ФИО2, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, признании незаконным постановления о принятии результатов по оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РО СП г. Волгограда ФИО2, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2, о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, принадлежащего ему - легкового автомобиля <данные изъяты> VIN №, установив стоимость имущества в размере <данные изъяты>. Считает, что постановление вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество -: легковой автомобиль <данные изъяты>. Указывает, что в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве, ему не была выслана копия постановления о привлечении специалиста-оценщика, что лишило его возможности заявить ходатайство об отводе специалиста. Также, в нарушение закона ему не направлена копия отчета оценщика, а направлена лишь копия постановления о принятии результатов оценки, что лишило его права оспорить отчет об оценке. В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении мне постановления о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества, а также, копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РО СП г. Волгограда ФИО2, действующая на основании удостоверения, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик – представитель УФССП по Волгоградской области ФИО6, действующий на основании доверенности, полагает иск не подлежащим удовлетворению, так как действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права и законные интересы должника не нарушены. Суду не представлено доказательств того, что имелись основания для отвода оценщика, не представлено доказательств того, что представленный отчет не соответствует требованиям законодательства, что определенная в отчете цена автомобиля занижена или завышена. Само по себе не направление копии постановления не является существенным нарушением прав и законных интересов должника, влекущим безусловную отмену постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Представитель заинтересованного лица ООО «Омега Плюс» ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены основания для признания незаконным и отмене постановления об утверждении произведенной им оценке автомобиля Фольксваген Тигуан, так как оценка произведена им в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, с использованием методик по определению движимого имущества, оснований для отвода оценщика не представлено истцом.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо - Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда в судебное заседание не явился без указания причин, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, а именно, суммы долга по договору займа – <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходов по удостоверению доверенности <данные изъяты>.

Копия постановления направлена истцу-должнику по исполнительному производству с требованием в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению имущества должника.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущества, принадлежащего должнику, установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено. В добровольном прядке ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же день, судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых и должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника) – автомобиля марки <данные изъяты>, указана предварительная оценка – <данные изъяты>., при этом, должнику разъяснено, что для оценки имущества будет назначен специалист-оценщик, так как стоимость арестованного имущества превышает <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве привлечение специалистов соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик) для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику – автомобиля марки <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП РФ по Волгоградской области, в соответствии с п.2.4 Порядка организации работы по оценке арестованного имущества специалистами-оценщиками и возмещению расходов, связанных с оценкой арестованного имущества должников», судебному приставу-исполнителю рекомендовано привлечь специалиста-оценщика ООО «Омега Плюс» (оценщики ФИО7, ФИО8)

В связи с тем, что арестованное имущества – автомобиль был передан на ответственное хранение должнику, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование в отношении ФИО1 о предоставлении для проведения оценки автотранспортное средство, документы, подтверждающие право собственности на а/м. Требование вручено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка арестованного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, поручено ООО «Омега Плюс». Копия Постановления направлена должнику ФИО1

Из отчета № об оценке рыночной стоимости имущества, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, выполненного оценщиком ООО «Омега Плюс» ФИО7, следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена оценка автомобиля, обладающего индивидуальными особенностями. При оценке транспортного средства были использованы две методики, а именно, применялся затратный и сравнительный методы, при этом, выведен средний коэффициент и определена среднерыночная стоимость арестованного имущества <данные изъяты> выпуска в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В данном отчете содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки. Использование оценщиком доходного и сравнительного подхода к оценке автомобиля полностью им аргументировано.

Отчет представлен судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РО СП г. Волгограда ФИО2

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г. Волгограда ФИО2 вынесено Постановление о принятии результатов оценки, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки арестованного имущества должника – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО9 в размере <данные изъяты>

Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что он был лишен возможности оспорить результаты оценки, суд находит несостоятельным, поскольку данного права истец не был лишен.

В соответствии с информационным письмом N 92 Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, таким образом величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, для признания Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истец должен представить суду доказательства того, что имеется спор о достоверности величины стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>

Таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств наличия иной, определенной стоимости автомобиля, не представлено доказательств того, что метод, примененный оценщиком, использован неверно.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах своих полномочий, определенных п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, при оценке представленного судебному приставу-исполнителю отчета, выполненного ООО «Омега Плюс» суд считает, что отчет не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, в связи с чем поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с тем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Довод истца о том, что поскольку ему не была направлена копия постановления о привлечении оценщика, он был лишен возможности заявить отвод оценщику, суд находит несостоятельным поскольку, как следует из материалов исполнительного производства копия указанного постановления должнику по исполнительному производству направлялась.

Кроме того, в силу положений ст. 63 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно предусмотрена возможность отвода специалиста, однако, основания для отвода специалиста определены в ч.1 той же статьи.

Согласно ч.1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Доказательств того, что специалист – оценщик ООО «Омега Плюс» ФИО7 состоит в родственных отношениях со сторонами исполнительного производства, подчинен или подконтролен указанным лицам, либо заинтересован в исходе исполнительного производства, истец ФИО1 суду не представил.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в нарушение положений ст. 85 ч.4 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве” не направил в адрес должника по исполнительному производству ФИО1 копию отчета об оценке автомобиля.

Вместе с тем, указанное нарушение не влечет существенных нарушений прав и законных интересов ФИО1, поскольку при получении требования о предоставлении для проведения оценки автомобиля и правоустанавливающих документов на транспортное средство, должник по исполнительному производству был извещен судебным приставом-исполнителем о целее предоставления автомобиля и документов, кроме того, как участник исполнительного производства не был лишен возможности ознакомиться с отчетом оценщика как до рассмотрения дела в суде, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу «судебной экспертизы по указанному отчету об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества легкового автомобиля Фольксваген Тигуан,2008 года выпуска» удовлетворению не подлежит, поскольку такое действие не предусмотрено ни нормами КАС РФ, ни нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 77 ч.1 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, судебная экспертиза назначается по определению предмета спора – определению стоимости автомобиля, а не по выполненному отчету об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из административного иска ФИО1, копия Постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом течение срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного законом.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО10, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес должника по исполнительному производству копии постановления о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества, копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий          Дорошенко О.Н.

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 декабря 2015 года, с учетом того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Судья: