Решение по делу № 2-764/2015 от 16.03.2015

Дело №... 764/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» мая 2015 года г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

при секретаре судебного заседания Е.Ю. Петуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Смирнову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Смирнову И.В. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере **** руб. и расходов по государственной пошлине в сумме **** руб. В обоснование требований истец указал, что **.**.**. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent №..., находившимся под управлением ответчика Смирнова И.В. и автомобиля ГАЗ-3110 №.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3110 №... были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Accent №... была застрахована в ООО "Росгосстрах" (договор №...), а владельца автомобиля ГАЗ-3110 №... в ООО «СК «Согласие», истцом в порядке суброгации было выплачено страховое возмещение в размере **** руб.

Поскольку на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Смирнов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.52).

Судом принимается признание иска ответчика Смирнова И.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, **.**.**. в 20 час. 05 мин. у дома №... по Печорскому проспекту в г. Печоре в нарушение п.2.7 ПДД Смирнов И.В. управляя транспортным средством Hyundai Accent №... и находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3110 №... были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры по делу об административном правонарушении от **.**.**. Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок три года (л.д.7-8).

    При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Смирнов И.В. управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Гражданская ответственность Смирнова И.В. связанная с управлением автомобилем Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком №..., застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а автомобиль ГАЗ-3110 №... был застрахован в ООО «СК «Согласие».

    Судом установлено, что **.**.**. ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации выплатило ООО «СК «Согласие» на основании платежного требования №... от **.**.**., страховую выплату в размере **** руб. (л.д.12).

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что к ООО "Росгосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере **** руб.

    На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Смирнову И.В. о взыскании в порядке регресса суммы **** руб.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. Представлено платежное поручение №... от **.**.**. (л.д.4).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, то с ответчика Смирнова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смирнова И.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса расходы по осуществленной страховой выплате в размере ****, расходы по государственной пошлине в сумме ****

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Гусарова