Решение по делу № 33-2260/2015 от 22.04.2015

Судья Шаталов А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2015 года № 33-2260/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белых Э. Д. на обращённое к немедленному исполнению определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 марта 2015 года, которым наложен арест на денежные средства Белых Э. Д., находящиеся на счетах в банках, в сумме задолженности в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

26 марта 2015 года Некипелов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белых Э.Д. о защите прав потребителя. В связи с неисполнением договора купли-продажи автомобиля ... просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика денежные средства, внесённые им в счёт оплаты стоимости автомобиля, в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

При подаче иска Некипелов А.А. обратился также в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, указав в обоснование, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в другом регионе Российской Федерации, уклоняется от выполнения обязательств по договору, на телефонные звонки не отвечает, поэтому просил наложить арест на имущество ответчика и средства, находящиеся на счетах в банках, в размере ... рублей.

Судьёй вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Белых Э.Д., ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права, просит судебное постановление отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда и при этом указывает, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного ходатайства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Анализ данных норм права показывает, что обеспечительные меры могут быть применены не только при рассмотрении дела, но и при предъявлении иска в суд и являются средством, гарантирующим исполнение будущего решения суда. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд либо судья оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство и учитывая, что ответчик отказался вернуть в добровольном порядке полученные денежные средства за автомобиль, а также размер заявленных истцом требований, судья районного суда пришёл к правильному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Белых Э.Д., поскольку данная мера соразмерна заявленным требованиям, а непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, что не соответствует целям эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судьёй норм процессуального права, и считает, что выводы судьи о наличии оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ, для принятия обеспечительных мер по делу соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом вид принятой обеспечительной меры не противоречит перечню, содержащемуся в статье 140 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что судья вынес обжалуемое определение, не известив ответчика и без его участия, не является основанием к отмене определения суда, поскольку согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Белых Э. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Ю.А. Ехалова