Решение по делу № 2-1929/2015 (2-12532/2014;) от 01.09.2014

Дело № 2-1929/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой ФИО13 к ООО «Викинг-Моторс» о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Корнева И.Д. обратилась с иском к ООО «Викинг-Моторс» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra, 2011 года выпуска. В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены дефекты, в работе механической коробки передач. В связи с обнаружением недостатков, истица 11.08.2011г. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила устранить недостатки.

29.08.2011г. автомобиль был получен Корневой И.Д. после ремонта, однако коробка передач по-прежнему работала плохо, о чем истица сообщила сотрудникам ответчика.

В ответ на заявление истицы ответчик сообщил, что недостатки по данным проверки носят эксплуатационный характер, в проведении бесплатного ремонта отказал.

Не согласившись с ответом на претензию, Корнева И.Д. обратилась с иском к ООО «Викинг-Моторс» в Центральный районный суд г. Красноярска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.03.2013г. исковые требования Корневой И.Д. были удовлетворены, договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу в пользу истицы взыскана стоимость автомобиля 669 800 руб., неустойка в размере 50 000 руб. и компенсация морального вреда. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.05.2013г. указанное решение изменено, взыскана стоимость товара в размере 679 842 руб., размер неустойки увеличен до 200 000 руб., также взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 93 784 руб. Вышеуказанные судебные акта подтверждают наличие в товаре, приобретенном у ответчика, производственных недостатков, обязательны и при рассмотрении данного дела. Фактически решение суда исполнено ответчиком лишь в июле 2013г., когда взысканная сумма была перечислена на счет истицы в ОАО «Сбербанк России».

В период с июня 2012г. по июль 2013г. истица была лишена возможности пользоваться автомобилем, поскольку он был неисправен, а ответчик отказал в проведении его бесплатного ремонта и не предоставил подменный автомобиль (на время ремонта), хотя 16.08.2011г. истица обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении другого автомобиля на время ремонта.

В связи с указанными обстоятельства, истица была вынуждена арендовать автомобиль для удовлетворения своих бытовых и профессиональных потребностей, заключила договор аренды от 05.06.2012г. с Вахрушевым Ю.П. транспортного средства Honda Orthia, в соответствии с которым вносила арендную плату за пользование автомобилем в размере 1 500 руб./ в день. За период пользования с 05.06.2012г. по 17.09.2012г. истица оплатила Вахрушеву Ю.П. 156 000 руб., о чем составлена письменная расписка собственника автомобиля. В дальнейшем указанный автомобиль по договору купли-продажи от 18.09.2012г. был приобретен Корневым А.А., после чего предоставлен Корневой И.Д. в аренду на срок до 10.07.2013г., с условием о выплате арендной платы в размере 1 500 руб. / в день. За указанный период пользования истица оплатила арендную плату в сумме 454 500 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика убытки в сумме 610 000 руб. (из расчета 156 000 + 454 500), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Шичкова И.А. (доверенность от 17.07.2014г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. На вопросы суда пояснила, что Корнев А.А. является сыном истицы, до получения травмы фактически пользовался автомобилем Honda Orthia, в свою очередь, Корнева И.Д. водительское удостоверение категории «В» не имеет, пользовалась автомобилем опосредованно, как пассажир, при этом автомобилем управляли её супруг и сын. Пользовалась автомобилем как для удовлетворения своих бытовых нужд, так и для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ООО «Викинг-Моторс» - Саркисян Г.И. (доверенность от 25.04.2014г.) с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований Корневой И.Д. В отзыве, в частности, указывается, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю технически сложного товара (в частности, автомобиля) на время ремонта другой аналогичный товар. Кроме того, по мнению ответчика, истицей не представлены доказательства наличия причинной связи между продажей товара с недостатками и убытками в виде арендной платы за пользование другим автомобилем, поскольку истец водительское удостоверение не имеет, эксплуатировать автомобиль не может, свою гражданскую ответственность не страховал, расходы по эксплуатации автомобиля не нес, при этом истцом не представлено доказательств необходимости ежедневного пользования автомобилем для удовлетворения бытовых и профессиональных целей. Также указал на экономическую нецелесообразность заключения договоров аренды автомобиля Honda Orthia и внесения арендной платы в общей сумме 610 000 руб., с учетом рыночной стоимости автомобиля не более 190 000 руб. Полагал, что договоры аренды носят мнимый характер, а со стороны истицы имеет место злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Указанное требование не распространяется на Перечень товаров длительного пользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в который включены автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной нормы обязательным условием для возмещения убытков является их необходимый характер для потерпевшего, то есть наличие причинной связи с нарушением права.

Из материалов дела следует, что Корнева И.Д. по договору купли-продажи от 14.06.2011г. приобрела у ответчика ООО «Викинг-Моторс» автомобиль Опель Астра, стоимостью 679 842 руб. В процессе эксплуатации обнаружила в автомобиле неисправность и обратилась к ответчику с претензией от 05.08.2011г. об устранении дефектов. В связи с повторным проявлением недостатка в работе МКПП, истица обратилась к ответчику с претензией от 04.06.2012г. о безвозмездном устранении недостатков, однако ответчик в бесплатном ремонте отказал, сославшись на эксплуатационный характер дефекта. Считая действия ответчика неправомерными, истица обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной цены, неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении дефектов и компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.03.2013г. исковые требования Корневой И.Д. были удовлетворены, с ответчика взыскании стоимость автомобиля на дату расторжения договора 669 800 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 364 900 руб. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о наличии в товаре производственных дефектов, ответственность за которые несет продавец (изготовитель). Апелляционным определением <адрес>вого суда от 20.05.2013г. указанное решение изменено, увеличена взыскиваемая за товар сумма до 679 842 руб., неустойка до 200 000 руб., взысканы убытки в виде процентов по кредиту в сумме 93 784 руб., штраф увеличен до 496 781 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, установленные им обстоятельства (наличие производственных дефектов в ТС) являются обязательными и для данного дела.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной арендной платы в общей сумме 610 000 руб., истица представила суду в подтверждение произведенных расходов: договор аренды от 05.06.2012г. автомобиля Honda Orthia, 1996 года выпуска, №, стоимостью 170 000 руб., заключенный между Вахуршевым Ю.П. (арендодатель) и Корневой И.Д. (арендатор). Срок действия договора с 05.06.2012г. по 05.06.2013г., размер арендной платы 1 500 руб. в день. В подтверждение исполнения указанного договора представлена расписка Вахрушева Ю.П. от 18.09.2012г., согласно которой он получил от Корневой И.Д. в счет арендной платы 156 000 руб.

Также истицей представлен договор аренды от 18.09.2012г. в отношении того же автомобиля, заключенный между Корневым А.А. (арендодатель) и Корневой И.Д. (арендатор). Договор заключен на срок с 18.09.2012г. по 18.09.2013г., размер арендной платы составляет 1 500 руб. в день. В подтверждение исполнения указанного договора представлены расписки Корнева А.А. от 30.09.2012г., 30.10.2012г., 30.11.2012г., 30.12.2012г., 02.02.2013г., 01.03.2013г., 01.04.2013г., 01.05.2013г., 01.06.2013г., 01.07.2013г. и 20.07.2013г. на общую сумму 454 500 руб. Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца следует, что в сентябре 2012г. автомобиль Honda Orthia, 1996 года выпуска, г.н. № был приобретен в собственность сыном истицы – Корневым А.А., поэтому и был перезаключен договор аренды – с новым собственником.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.03.2015г. водительское удостоверение категории В на имя Корневой И.Д. не выдавалось. Факт отсутствия права на управления транспортным средством истцом при рассмотрении дела также не оспаривался.

В соответствии с представленными РСА и страховыми компаниями сведениями, в период с 21.02.2012г. по 20.02.2013г. гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Orthia, 1996 года выпуска, г.н. № была застрахована в ЗАО СО «Надежда», с указанием в качестве допущенных к управлению лиц – Вахрушева Ю.П., Вахрушева А.Ю. В период с 13.11.2012г. по 12.02.2013г. гражданская ответственность по указанному автомобилю была застрахована в ОАО СГ «МСК», в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Корнев А.А.

Как пояснил представитель истца, Корнева И.Д. пользовалась арендованным автомобилем опосредованно, в качестве пассажира, при этом управляли арендованным ТС либо её супруг, либо сын – Корнев А.А. Пользование автомобилем носило ежедневный характер, поскольку истица осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность и развозила (забирала) товар с торговых точек. К указанным доводам представителя истца суд относится критически, поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 27.01.2015г. Корнева И.Д. была зарегистрирована в качестве ИП с 01.03.2006г., прекратила деятельность 23.10.2012г. Каких-либо иных сведений об осуществлении профессиональной деятельности, связанной с ежедневной эксплуатацией автомобиля, истица суду не представила. Истца, хотя и заключила договоры аренды ТС в качестве арендатора, однако фактически пользоваться указанными транспортными средствами не могла, поскольку не имела водительского удостоверения соответствующей категории, не заключала договоры ОСАГО в отношении арендованного транспортного средства. Не представлены какие-либо документальные данные фактической эксплуатации машины: акты технического осмотра по заявкам истицы, документы о приобретении запасных частей и расходных материалов и пр.

Суд не усматривает причинной связи между передачей истице некачественного автомобиля и понесенными расходами на аренду другого ТС из расчета 1 500 руб. в день. Доводы представителя истца о том, что Корнева И.Д. пользовалась арендованным ТС опосредованно, в качестве пассажира, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены к возмещению не расходы на транспортные услуги (по перевозке пассажира), а расходы по аренде имущества, что предполагает наличие доказательств эксплуатации автомобиля, несения расходов по его содержанию и текущено ремонту. Такие доказательства суду не представлены.

Суд находит обоснованными возражения представителя ООО «Викинг-Моторс» о том, что Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в его развитие актами Правительства РФ не предусмотрена обязанность продавца по предоставлению покупателю технически сложного товара на время ремонта другого автомобиля (напротив, соответствующая обязанность прямо исключена согласно Перечню товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55). За нарушение срока выполнения ремонта законом предусмотрена самостоятельная форма ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара. Указанным способом защиты нарушенных прав истица Корнева И.Д. воспользовалась, как следует из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 04.03.2013г. по иску Корневой И.Д. к ООО «Викинг-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.05.2013г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Корневой И.Д. к ООО «Викинг-Моторс» о взыскании убытков в виде арендной платы за пользование ТС. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корневой ФИО14 к ООО «Викинг-Моторс» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2015г.