Решение по делу № 2-5406/2018 ~ М-4937/2018 от 30.10.2018

                                           Дело №2-5406/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года      город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         А.Р.Петровой,

при секретаре судебного заседания     Р.Р.Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Зиннура Мансуровича к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Юсупов З.М. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «---», регистрационный знак №--, под управлением Юсупова Ф.Ф., принадлежащего ООО «---» на праве собственности, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением Сабиров И.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сабиров И.И. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от --.--.---- г.. ДТП произошло по вине Юсупова Ф.Ф. Автогражданская ответственность Сабиров И.И. застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №--. Согласно договору цессии №№-- от --.--.---- г., Сабиров И.И. уступил Юсупов Зиннур Мансурович в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП. --.--.---- г. в АО «НАСКО» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. АО «НАСКО» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и выдало направление на ремонт в СТОА «Триумф». Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Юсупов Зиннур Мансурович был вынужден заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и договор на проведение оценки утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 46 079 рублей 56 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 8 993 рубля 97 копеек. --.--.---- г. Юсупов Зиннур Мансурович обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 46 079 рублей 56 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 8 993 рубля 97 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 128 321 рубля 32 копейки, расходов по оплате услуг курьера в размере 700 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. Ответчик, рассмотрев данную претензию, выплату не произвел. Период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исчисляется с --.--.---- г. (истечение 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению) по --.--.---- г. (дата написания искового заявления), общее количество: 255 дней. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 55 073 рубля 53 копейки (46 079 рублей 56 копеек + 8 993 рубля 97 копеек)/100*255= 140 437 рублей 50 копеек. Поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы, следовательно, неустойка равна сумме страхового возмещения в размере 55 073 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 46 079 рублей 56 копеек в счет страхового возмещения, 8 993 рубля 97 копеек в счет величины утраты товарной стоимости, 55 073 рубля 53 копейки в счет неустойки, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению дубликатов отчетов, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке транспортного средства, 3 403 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу по иску Юсупов Зиннур Мансурович к АО «НАСКО» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «НАСКО» в пользу Юсупов Зиннур Мансурович 14 801 рубль 27 копеек в счет неустойки, 4 186 рублей 85 копеек в счет величины утраты товарной стоимости автомашины, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке транспортного средства, 3 403 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Представитель ответчика не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым Сабиров И.И. в установленные законом сроки выдано направление на ремонт, --.--.---- г. произведена выплата величины утраты товарной стоимости, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

Третьи лица извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «---», регистрационный знак №--, под управлением Юсупова Ф.Ф., принадлежащего ООО «---», и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением Сабиров И.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юсупова Ф.Ф., который факт совершения правонарушения не отрицал, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Cогласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ---, регистрационный знак №--, причинены повреждения переднего бампера, переднего фонаря, переднего левого крыла, переднего указателя поворота.

--.--.---- г. между Сабиров И.И. и Юсупов Зиннур Мансурович заключен договор цессии, по условиям которого истцу передано право требования возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого --.--.---- г. выдано направление на осмотр транспортного средства.

--.--.---- г. автомобиль ---, регистрационный знак №--, осмотрен экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра. В тот же день, --.--.---- г., выдано направление на ремонт.

Автомобиль отремонтирован, что не отрицалось представителем истца в суде.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой, в том числе, просил произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомашины.

--.--.---- г. произведена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 807 рублей 12 копеек.

Согласно отчету №--- УТС, составленному ООО «Городская коллегия оценщиков», величина утраты товарной стоимости автомашины --- составила 8 993 рубля 97 копеек.

Согласно заключению ООО «Эксперт-бюро», представленному ответчиком, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 4 807 рублей 12 копеек.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства отчет ООО «Городская коллегия оценщиков» по следующим основаниям.

Представленное истцом заключение об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленное ООО «Городская коллегия оценщиков», не соответствует положению ЦБ РФ №---П от --.--.---- г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы произведен не в соответствии с пунктом 3.7.1 Методики, которым предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчетов; количество нормо-часов на работы, а также перечень необходимых работ, вопреки положениям 3.8.1 Методики, не соответствует нормативам завода-изготовителя; повреждения боковины левой, которые включены в расчет величины утраты товарной стоимости автомашины (1 247 рублей + 1 218 рублей), материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание отчет, представленный истцом в обоснование исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд полагает, что заключение ООО «Эксперт-бюро» отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании возражал против проведения судебной экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату ответчиком величины утраты товарной стоимости автомашины, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, имея намерения возместить утрату товарной стоимости автомобиля, Юсупов З.М. должен был сообщить об этом страховщику в заявлении о страховом возмещении. Вместе с тем, в заявлении о прямом возмещении убытков, поданном истцом ответчику --.--.---- г., отсутствует указание на дополнительные расходы, кроме услуг аварийного комиссара. Требование о выплате величины утраты товарной стоимости было впервые заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, учитывая, что истец впервые с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости обратился --.--.---- г., неустойка подлежит взысканию с 21 дня - --.--.---- г. до дня фактического исполнения обязательства ответчиком - --.--.---- г.. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96 рублей 14 копеек (4 807 рублей 12 копеек х 1% х 2 дня).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание то обстоятельство, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Туктамышев С.В. на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «ЮрНадзор», директором которой является сам истец, и истцом. Учитывая, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом наличия доказательств оплаты услуг представителя, вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оценке об определении величины утраты товарной стоимости составили 5 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом вынужденно, отчет представлен страховой компании с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, вы связи с чем, суд находит требования о возмещении указанных расходов подлежащими удовлетворению.

Истцом также понесены расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, по изготовлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юсупов Зиннур Мансурович к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Юсупов Зиннур Мансурович 96 рублей 14 копеек в счет неустойки, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 700 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова