Решение по делу № 22-7140/2014 от 18.09.2014

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-7140-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 14 октября 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Налимова А.В., с участием прокурора Телешовой Е.В.,

при секретаре Кожиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Васильевой Е.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2014 года, которым

осужденной Васильевой Е.В., дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Е.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. осуждена приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 января 2014 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Васильева Е.В. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по которому судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева Е.В. просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. Осужденная считает постановление суда необоснованным и немотивированным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ указывает, что предыдущие судимости и незначительное время нахождения в исправительном учреждении не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. Нарушения порядка отбывания наказания без привлечения к дисциплинарной ответственности также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суду были представлены сведения о том, что она трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, отношения в коллективе строит правильно, ссор и конфликтов не создает. Однако суд проигнорировал данные сведения и сделал необоснованный вывод о том, что у нее не сформировалось уважительного отношения к труду, нормам и правилам человеческого общежития.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных

учреждениях Потравных Д.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Васильевой Е.В., суд исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Как следует из представленных материалов, Васильева Е.В. отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Администрацией исправительного учреждения Васильева Е.В. характеризуется положительно, взысканий не имеет.

Вместе с тем, Васильева Е.В. не имеет и поощрений, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении. Прокурор также возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из представленных материалов личного дела осужденной, в период отбывания наказания Васильева Е.В. допускала нарушения. Хотя за допущенные нарушения порядка отбывания наказания осужденная взысканиям не подвергалась, суд обоснованно учел указанные обстоятельства, как данные характеризующие личность Васильевой Е.В.

С учетом изложенного, отсутствием у осужденной поощрений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Васильевой Е.В. не достигнуты. Суд апелляционной инстанции также считает, что условно-досрочное освобождение Васильевой Е.В. является преждевременным, поскольку она не доказала своего исправления активными действиями, у нее не сформировалось окончательно правопослушное поведение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене, либо изменению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2014 года в отношении Васильевой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд в кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -