Решение по делу № 12-236/2016 от 19.02.2016

Дело №12-236/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 09 марта 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Долматов А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК «ТехКомфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ТехКомфорт», №, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.12.2015 г. ООО «УК «ТехКомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно в том, что 25.09.2015 года в 00-00 часов юридическое лицо ООО «УК «ТехКомфорт» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, а именно не исполнило требование должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края №л от 31.08.2015 года о предоставлении документов для проведения проверки в срок до 24.09.2015 г., что повлекло невозможность ее проведения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО «УК «ТехКомфорт» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель юридического лица с вынесенным постановлением не согласен, обратились в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ООО «УК «ТехКомфорт» предприняло все зависящие от них меры для исполнения требования от 31.08.2015 г. ООО «УК «ТехКомфорт» предоставило все имеющиеся у них документы в срок до 24.09.2015 г., что подтверждается материалами дела. Также в письме указали, что часть документов у управляющей компании отсутствует. Из представленных доказательств видно, что ООО «УК «ТехКомфорт» предприняло все меры для устранения нарушения. Кроме того, считают, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы судья не находит в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 10-ти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от 31.08.2015 г. №л в отношении ООО «УК «ТехКомфорт», указан перечень документов, которые необходимо представить ООО «УК «ТехКомфорт», по дому, расположенному по адресу <адрес>, а именно: копию управления многоквартирным домом; копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, используемой при расчетах в июне 2015 г.; копии протоколом общих собраний собственников помещений об утверждении перечня работ по содержанию и ремонту в многоквартирном доме на 2015 год; информацию о применяемых тарифах на содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме (со ссылкой на нормативно-правовые акты); копии платежных документов, направляемых собственникам и пользователям жилых помещений и нежилых помещений за июнь 2015 г. (на примере жилого и нежилого помещения); иные документы, относящиеся к предмету проверки.

Требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки от 31.08.2015 г. получено представителем юридического лица 10.09.2015 г., однако запрашиваемые документы в срок до 24.09.2015 г. не представлены, что повлекло невозможность проведения проверки по многоквартирному дому <адрес>.

Эти обстоятельства зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, а также иными собранными по делу доказательствами, в частности, распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от 31.08.2015 г. №л, актом о невозможности проведения проверки от 25.09.2015 г., почтовым уведомлением о получении корреспонденции, ответом на требований от 6.10.2015 г., достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ООО «УК «ТехКомфорт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя юридического лица о том, что все документы, а также объяснения были своевременно направлены в административный орган, что свидетельствует об исполнении требования в установленный законом срок, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности копией ответа на требование, которое датировано 06.10.2015 г., а также объяснениями представителя юридического лица, содержащихся в самом протоколе об административном правонарушении, из которых также следует, что ответ на требование направлен только 06.10.2015 г.

В связи с чем, суд доводы представителя юридического лица, изложенные в жалобе, расценивает как избранный способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, факт совершения ООО «УК «ТехКомфорт» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела, о чем мировыми судьей вынесено мотивированное постановление, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Относительно доводов о малозначительности административного правонарушения, то статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Однако оснований для освобождения ООО «УК «ТехКомфорт» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание ООО «УК «ТехКомфорт» мировым судьей назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не усматривается, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.12.2015 г. в отношении ООО «УК «ТехКомфорт» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Решение может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                          А. О. Долматов