Решение по делу № 33-37666/2018 от 12.09.2018

Судья: Бубнова Ю.А. Дело № 33-37666/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Перцевом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликова Владимира Николаевича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» (далее – ООО «Краснодар Строй Центр», Общество) обратилось в суд с иском к Куликову В.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки, понесенных истцом в результате незаконных действий ответчика в размере 234658,68 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации истца в размере 296709, 68 руб., возникших в связи с совершением Куликовым В.Н. в составе собственников квартир многоквартирного жилого дома по <...> ряда незаконных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности предприятия по осуществлению строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование требований указывалось на то, что Обществу принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...> общей площадью <...> кв.м. Земельный участок приобретен с целью строительства многоквартирного жилого дома. Перед началом строительства Обществом разработан и согласован проект, а также в установленном порядке получено разрешение на строительство № RU <...>, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар 03.05.2017г. Строительство указанного объекта осуществляется истцом на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». По мнению Общества, заведомо зная о наличии всех разрешительных документов, а также о проведении всех установленных законодательством процедур, Куликов В.Н. предпринял ряд действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности истца в отношении строительства объекта. Так, Куликов В.Н., совместно с иными лицами обратился в Советский районный суд города Краснодара с иском к ООО «КСЦ» о признании незаконным разрешения на строительство и прекращении деятельности по строительству жилого дома, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ. Определением Советского районного суда города Краснодара 31.07.2017г. установлен запрет на ведение строительных работ. В результате действий ответчика строительная деятельность истца была парализована. Строительная деятельность прекращена истцом с даты вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от 02.08.2017 г. В ходе рассмотрения указанного иска судом, установлено, что его надлежит рассматривать в порядке административного судопроизводства, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу от 27.09.2017. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2017 определение Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2017 отменено, запрет на строительство снят. Срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотрен Календарным графиком СМР на объекте, утвержденным 01.07.2017г. истцом. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30 сентября 2019г. Прекращение строительной деятельности на объекте, на дату подачи искового заявления 13.09.2017г. составляет 43 дня, что повлекло за собой причинение следующих убытков истцу: убытки по оплате аренды за земельный участок; убытки по оплате услуг охраны территории строительной площадки; убытки по договору строительного подряда <...> от 31.07.2017; убытки по договору оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем <...> от 25.07.2017; убытки по договору оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем <...> от 17.07.2017; убытки по договору аренды ПС с экипажем <...> от 28.07.2017; убытки в виде упущенной выгоды по причине расторжения договоров участия в долевом строительстве. Общество полагало, что в связи с тем, что описанные выше действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности истца по строительству спорного жилого дома осуществлялись самим ответчиком, а также 30 иными лицами, каждый обязан исполнить обязательство в равной доле с другими.

Обжалуемым решением исковые требования Общества удовлетворены частично: с Куликова В.Н. в пользу ООО «Краснодар Строй Центр» взысканы убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчика в размере 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Куликов В.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы указано, что не доказано противоправное поведение ответчика, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновение убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Цымбала Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Краснодар Строй Центр» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Куликова В.Н., оценив с совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска ООО «Краснодар Строй Центр» о взыскании убытков в размере 140000 руб., приняв в указанных частях новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Установлено, что 3 мая 2017 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «Краснодар Строй Центр» выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Куликов В.Н. и другие собственники квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...> обратились с иском в Советский районный суд г. Краснодара к ООО «Краснодар Строй Центр» о признании разрешения на строительство данного многоквартирного жилого дома незаконным, запрете осуществления деятельности по строительству объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения указанного дела определением от 31 июля 2017 года по ходатайству истцов были приняты обеспечительные меры в виде запрета до разрешения спора по существу ООО «Краснодар Строй Центр» любым привлекаемым им лицам деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по <...>.

Определением от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года, производство по делу было прекращено на основании п. 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке КАС РФ).

В обоснование требований Общество указало на то, что действием обеспечительных мер в период со 02 августа 2017 года (дата вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <...> <...> о возбуждении исполнительного производства) по 13 сентября 2017 года (дата обращения в суд с настоящим иском) – 43 дня, а также размещением ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома по <...> информационного сообщения негативного содержания о незаконности строительства был причинен вред репутации юридическому лицу, а также понесены убытки, связанные с простоем техники, не исполнением договорных обязательств, расторжением договоров долевого участия в строительстве.

Удовлетворяя заявленные ООО «Краснодар Строй Центр» исковые требования о взыскании с Куликова В.Н. убытков в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 1080, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения незаконными действиями ответчика ущерба истцу, которой недобросовестно заявлен неосновательный иск, а также доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, а также размер убытков.

Судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Возможность обращения с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Право на возмещение убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, предусмотрено ст. 146 ГПК РФ.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а на основании пункта 2 этой же нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (п.ст.1064 ГК РФ).

Установлено, что какого-либо судебного акта по иску Куликова В.Н. и других граждан к ООО «Краснодар Строй Центр» о признании разрешения на строительство незаконным не выносилось, производство по делу было прекращено по процессуальным основаниям.

Судебная коллегия в этой связи обращает внимание, что положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи прекращения производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия также полагает, что обращаясь с иском как о признании незаконным разрешения на строительство, так и признании незаконным договора аренды земельного участка Куликов В.Н., как и другие граждане, реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему Конституцией Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

На основании п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд)

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления Куликовым В.Н. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ООО «Краснодар Строй Центр», истцом не представлено.

С учетом изложенного, ООО «Краснодар Строй Центр» не опровергнута добросовестность Куликова В.Н., заявившего наряду с иными соистцами о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу, следовательно, оснований для взыскания убытков в связи с принятием мер обеспечительного характера у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска ООО «Краснодар Строй Центр» к Куликову В.Н. ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ООО «Краснодар Строй Центр».

В остальной части обжалуемого судебного акта нарушений норм материального, либо процессуального права не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Краснодар Строй Центр» к Куликову Владимиру Николаевичу о возмещении убытков, понесенных в результате незаконных действий в размере 140000 рублей.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Строй Центр» к Куликову Владимиру Николаевичу о возмещении убытков, понесенных в результате незаконных действий - отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи