Решение по делу № Ап-51/2010 от 14.12.2010

Судья Гребнева Т.И. дело № 4116 Ап-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 22 декабря 2010 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чеснокова С. А., 00.00.00 рождения, уроженца ... АССР, проживающего по адресу: ..., неработающего, ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда от 12 ноября 2010 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 Чеснокову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью).

Чесноков С.А. обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на уважительность причины своей неявки в судебное заседание по рассмотрению административного материала.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Чеснокова С.А., поддержавшего жалобу и пояснившего об обстоятельствах ДТП, объяснения защитника Чеснокова С.А. адвоката Васюкова И.А. (ордер от 00.00.00 №...), просившего постановление отменить, объяснения потерпевшего Черепанова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего об обстоятельствах ДТП, объяснения потерпевшей Маркиной Е.С., пояснившей об обстоятельствах причинения вреда ее здоровью и просившей оставить жалобу без удовлетворения, объяснения представителя УВД по г. Йошкар-Ола Миронова Е.М. (доверенность от 00.00.00 №...), пояснившего об обстоятельствах составления административного материала, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как предусмотрено ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Чесноков С.А. был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, что не отрицается в жалобе. Ходатайство об отложении разбирательства дела со стороны заявителя не поступило. В связи с этим, дело могло быть рассмотрено в отсутствие заявителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт поломки автомашины по пути следования в г. Йошкар-Ола на судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, с жалобой не представлено. Таких документов не представлено и в заседании суда второй инстанции.

Таким образом, по основанию, приведенному в жалобе, постановление не подлежит отмене.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей не было принято во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью), является материальным, поскольку предполагает наступление негативных последствий для здоровья потерпевшего.

В связи с этим, действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности по данному основанию, должны находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. образовывать объективную сторону правонарушения.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что вред здоровью Маркиной Е.С. был причинен вследствие того, что автомашина ... госномер ... под управлением Черепанова А.Н., в которой в качестве пассажира находилась Маркина Е.С., двигаясь не по проезжей части дороги, столкнулась с препятствием в виде колодца, расположенного на газоне. При этом, как установлено судьей, водитель Черепанов А.Н. съехал с проезжей части дороги с целью уклонения от столкновения с двигавшейся попутно автомашиной Опель Вектра госномер Н223 АУ/12 под управлением Чеснокова С.А., который при перестроении направо не уступил дорогу автомашине ... госномер ...

Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками, следует, что автомашина под управлением Черепанова А.Н. проехала по газону правыми колесами ... м., следы торможения не зафиксированы. На отсутствие следов торможения указано в протоколе осмотра места совершения правонарушения от 00.00.00

Как следует из объяснений Черепанова А.Н. от 00.00.00 00.00.00, он, выехав на обочину и двигаясь по ней, рассчитывал, что, когда автомашина Опель Вектра проедет дальше, Черепанов А.Н. перестроится влево на проезжую часть дороги, увидев препятствие в виде бетонной тумбы, Черепанов А.Н., продолжая применять торможение, остановить автомашину не смог.

В заседании суда второй инстанции Черепанов А.Н. пояснил, что когда Чесноков С.А. стал перестраиваться вправо, он нажал на тормоз и ушел вправо, на обочину, автомашина ехала по обочине, затем по траве, колодца в траве не было видно. Черепанов А.Н. пытался выехать на свою полосу обратно, но Чесноков С.А. ехал там же.

Как пояснил Чесноков С.А., он ехал по правой полосе, водитель ... пытался обогнать его справа, бетонная подушка, с которой столкнулся ..., находилась примерно в ... см. от края обочины.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 00.00.00 следует, что Маркиной Е.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Между тем, в силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено, что в подобных ситуациях водитель обязан совершать иные действия, в частности, изменять направление движения транспортного средства, выезжать на обочину.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Чеснокова С.А., выразившиеся по материалам административного производства в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью Маркиной Е.С.

Следовательно, в действиях (бездействии) Чеснокова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно, объективная сторона правонарушения. Поэтому на основании ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ производство по делу в отношении Чеснокова С.А. подлежало прекращению.

С учетом изложенного обжалуемое постановление как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда от 12 ноября 2010 г. отменить.

Прекратить производство по делу в отношении Чеснокова С. А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.