Решение по делу № 2-1346/2015 ~ М-898/2015 от 04.03.2015

дело №2-1346/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.

при секретаре Сакаевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Виктора Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

установил :

Дорохов В. В. через представителя по доверенности – Крикунова А. А. обратился с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу : <адрес> было повреждено в результате ДТП транспортное средство марки Митсубиси, н/з №, принадлежащее ему на праве собственности. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика. ОАО «АльфаСтрахование», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 300275 руб. В соответствии с Отчетом №00723Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 404523 руб. 38 коп.. В связи с чем, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 104248 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности – Крикунов А. А. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 10546 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на экспертизу как убытки в размере 12000 руб., банковскую комиссию 120 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 900 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. и штраф.

Представитель ответчика по доверенности – Фролова К. С. иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица : Айвазов Э. Э. и Белоусова М. А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2014 года в 15 часов 30 минут по адресу : г. Саратов, ул. Братьев Никитиных – Прудная г. Саратова Дорохов В. В., управляя автомобилем марки Митсубиси, н/з № допустил столкновение с автомобилем Митсубиси, н/з Т712РК/64 под управлением Айвазова Э. Э., в результате чего автомобиль марки Митсубиси, н№ получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика. ОАО «АльфаСтрахование», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 300275 руб.. В соответствии с Отчетом №00723Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 404523 руб. 38 коп.

Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, н/з № без учета износа составляет 310821 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, стороны по делу также с ним были согласны, в связи с чем, суд принимает его во внимание, определяя сумму страхового возмещения. С учетом выплаченного страхового возмещения недоплата составит (310821 руб. – 300275 руб.) = 10546 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961 ГК РФ, п. 1 ст. 963 ГК РФ, п. 4 ст. 964 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ, при этом, оснований предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При указанных обстоятельствах фактический отказ страховой компании в страховой выплате страхового возмещения в полном объеме противоречит действующему законодательству. По смыслу вида страхования «КАСКО» по Правилам страхования - страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 определено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцом при продаже товаров, оказании услуг. При этом, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары или услуги для личных нужд, а изготовитель, исполнитель или продавец – это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, реализующий товары или оказывающий услуги. Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского счета, энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применятся в части, не урегулированной специальными законами.

Услуга по страхованию риска повреждения личного имущества оказана истцу, в связи с чем, правила Закона о защите прав потребителей распространяются на данные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем, расходы по оплате досудебной оценки 12120 руб. с учетом банковской комиссии следует отнести к убыткам истца, связанным с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к необходимым расходам, подлежащим взысканию в пользу истца следует отнести расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 900 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составит (10546 + 12120 + 500) = 11583 руб., однако сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера добровольно произведенной выплаты, в связи с чем, подлежит уменьшению до 5523 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности данного гражданского дела в размере 6000 рублей, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дорохова Виктора Владимировича страховое возмещение в размере 10546 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по проведению экспертизы 12120 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 5523 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 01 апреля 2015 года.

Судья А. А. Негласон