Решение по делу № 33-343/2015 от 19.02.2015

Судья Т.В. Семенова                                                                                         Дело № 33-343

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей М.В. Дедюевой, С.В. Андреева,

при секретаре И.А. Смирновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Радионова Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2014 г., которым возвращено исковое заявление Радионова Е.В. к Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, об обязании издать приказ о выделении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

           Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Е.В. Радионов обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов ФССП России в лице УФССП России по Костромской области, просил признать незаконными действия ФССП РФ, выразившиеся в отказе издать приказ о выделении ему единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, и действия ФССП России, выразившиеся в предоставлении субсидий на приобретение жилых помещений вне очереди иным лицам, обязать ФССП России издать приказ о выделении ему единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление на имя директора ФССП России главного судебного пристава РФ П., а также в Комиссию ФССП России по рассмотрению вопросов предоставления государственным служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Основанием для обращения послужило то, что он служит на государственной гражданской службе более 10 лет, первым числится на очереди на получение названной субсидии. Ленинским районным судом г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об обязании ФССП России поставить его на учет с ДД.ММ.ГГГГ в качестве нуждающегося в получении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда был издан соответствующий приказ. При получении отказа письмом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении субсидии ему стало известно, что в 2012-2013 годах комиссией ФССП России по выделению субсидии государственным гражданским служащим была нарушена его очередность в получении субсидии на приобретение жилья, когда субсидия была предоставлена другим лицам, которые были поставлены в очередь гораздо позже его.

Судьей Ленинского районного суда г. Костромы 22 декабря 2014 г. постановлено определение об оставлении заявления без движения, в котором предложено в срок до 13.01.2015г. устранить недостатки, препятствующие возбуждению дела: уточнить наименование ответчика и указать его адрес, что необходимо в первую очередь для определения подсудности настоящего спора.

30 декабря 2014г., действуя во исполнение определения судьи от 22 декабря 2014г., Е.В. Радионов обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, предъявляя те же требования, что и в первоначальном исковом заявлении, по тем же основаниям.

31 декабря 2014г. судьей постановлено определение о возвращении заявления с разъяснением права на обращение с иском в <данные изъяты>.

В частной жалобе на предмет отмены определения Е.В. Радионов со ссылкой на ст. 31 ГПК РФ указывает, что спор носит жилищный характер, что ответчиков несколько, поэтому иск предъявлен по месту нахождения УФССП России по Костромской области по выбору истца. Также ссылается на норму ст. 254 ГПК РФ, которая при оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти гражданином позволяет подавать заявление в суд по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Принимая оспариваемое определение о возвращении заявления с разъяснением права на обращение с иском в <данные изъяты>, судья первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами имеется спор о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Данный спор не может быть рассмотрен в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем на него не распространяются правила альтернативной подсудности, установленные ст. 254 ГПК РФ, в соответствии с которыми право выбора компетентного суда принадлежит заявителю в том случае, если заявителем является гражданин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Истец, занимая должность в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, проходит государственную службу в Федеральной службе судебных приставов России. Спор между сторонами возник в связи с реализацией истцом права на получение социальных гарантий федерального государственного служащегося. Этот спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поэтому ссылки в частной жалобе на норму ст. 254 ГПК РФ несостоятельны.

Е.В. Радионов, уточняя исковые требования в заявлении, поступившем в суд 30.12.2014г., в качестве ответчика указал лишь ФССП России, находящуюся по адресу <адрес>. Кроме того, каких - либо требований к УФССП России по Костромской области им изначально не предъявлялось, требования были заявлены лишь к ФССП России. При таких обстоятельствах утверждение Е.В. Радионова в частной жалобе о том, что ответчиком является и УФССП России по Костромской области, несостоятельно. Соответственно, нет оснований и для применения нормы с.1 ст. 31 ГПК РФ, в силу которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, на что Е.В. Радионов также ссылается в частной жалобе.

Поскольку ФССП России, указанная Е.В. Радионовым в качестве ответчика, находится на территории, на которую юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы не распространяется, судья, руководствуясь нормой п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, правомерно возвратил исковое заявление.

На основании изложенного оспариваемое определение судьи соответствует требованиям закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Радионова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: