Решение по делу № 2-3241/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-3241/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 мая 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Годун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в № час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО. и принадлежащего истцу автомобиля гос. рег. знак №, под управлением ФИО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается актом о страховом случае и истцом не оспаривалось.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику – ООО «Хонест», в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб., за составление отчета об оценке истцом было уплачено № руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» экспертами АНО «НЭО Бюро» проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответчиками заключение не оспорено, в связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением эксперта АНО «НЭО –Бюро».

Поскольку полис виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГ., лимит ответственности страховщика по данному полису составил № руб., в связи с чем, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ (на сумму № руб.) – до подачи иска в суд, № от ДД.ММ.ГГ (на сумму № руб.) – после подачи иска в суд, ответчик доплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № руб..

Таким образом, общая сумма выплат страхового возмещения истцу составила № руб.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, определенном заключением эксперта АНО «НЭО-Бюро», исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    При указанных обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГ, а часть страхового возмещения в размере № руб. была выплачена ответчиком после обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. руб., исходя из расчета: № руб. х №%.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до № руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возлагались судом на ответчика и до настоящего времени оплата не произведена, а решением суда исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО-Бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО № руб. – компенсацию морального вреда, № руб. – штраф№ руб. - расходы на составление отчета об оценке, 1 200 руб. - расходы по оформлению доверенности, № руб. № коп. – почтовые расходы, а всего № руб. № коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, штрафа – отказать, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО Бюро» расходы по оплате экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: И.Э. Лобойко