Решение по делу № 2а-1302/2019 ~ М-1276/2019 от 07.11.2019

Дело № 2а-1302/2019

                    Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                               18 ноября 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и обязании устранить допущенные нарушения

                    У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее также – ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и обязании устранить допущенные нарушения указав в обоснование заявленных требований, что судебным приказом от 05.09.2018 года мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 40 с Костенникова А.М. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взысканы денежные средства по договору займа № и судебные расходы в общем размере 11 730 рублей, судебный приказ вступил в законную силу 08.11.2018 года и был направлен в ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, где в отношении Костенникова А.М. 14.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Ус Е.И. возбуждено исполнительное производство №. 30.07.2019 года административный истец обратился к начальнику ОСП по Советско-Гаванскому району, однако ответ на обращение был дан судебным приставом-исполнителем Ус Е.И., что противоречит требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответе указано на направление запросов в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ФМС, ПФР, кредитные организации, о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о распределении взысканных денежных средств в порядке очередности. 18.10.2019 года исполнительное производство окончено, административный истец полагает, что окончание исполнительного производства связано с наличием у должника нескольких обязательств, с чем истец не согласен, поскольку денежные средства распределяются между взыскателями пропорционально. Взыскателем получен исчерпывающий ответ без пояснения, какие мероприятия проведены в рамках исполнительного производства, в связи с чем взыскатель полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры для взыскания задолженности, что свидетельствует о формальном отношении судебного пристава-исполнителя к исполнению должностных обязанностей. Административный истец считает, что нарушено его право на участие в исполнительном производстве, на своевременно заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий. В обращении заявлялось ходатайство о направлении запросов в кредитные учреждения, находящиеся на территории <адрес>, в которых у должника может быть открыт счет, а также о направлении запросов в конкретные государственные учреждения, копия постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в этом взыскателем не получена, из чего взыскатель делает вывод, что судебный пристав-исполнитель ходатайство не рассматривал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил направить запросы в Центр занятости, ЗАГС, ФМС, а также указал информацию о номере телефона и месте работы должника и просил проверить актуальность этих сведений, однако в полученном на обращении ответе информация о проверке сведений не содержится. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, но в то же время было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателем до настоящего времени не получена. На основании изложенного представитель административного истца П просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ус Е.И. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и обращении, направленном в ходе исполнительного производствам ходатайствам, а, следовательно, непринятию мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, в установленные законом сроки, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие начальника ОСП по Советско-Гаванскому району Пастушенко С.В. по не рассмотрению обращения в полном объеме и даче ответов на все поставленные в обращении вопросы, обязать Пастушенко С.В. рассмотреть обращение и дать ответ, отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Ус Е.И. провести комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории <адрес> и при наличии денежных средств на счетах вынести постановление об обращении взыскания на них, сделать запросы в Центр занятости населения, в УФМС, ЗАГС, МВД, УФСИН, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, осуществить выход по месту жительства и регистрации должника с составлением акта ареста имущества.

Административным истцом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ус Е.И., начальник ОСП по Советско-Гаванскому району Пастушенко С.В. и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица должник Костенников А.М.

    От ответчиков и заинтересованного лица возражений относительно иска до судебного заседания в письменном виде в суд не поступало.

    В судебное заседание стороны административного производства и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, их явка в судебное заседание обязательной судом не признавалась, представитель административного истца при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 05.09.2018 года мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 40 с Костенникова А.М. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от 28.06.2017 года в размере 11 500 рублей, судебные расходы в размере 230 рублей, а всего 11 730 рублей.

На основании судебного приказа и заявления взыскателя от 30.11.2018 года, поступившего в службу судебных приставов 10.01.2019 года в ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Костенникова А.М. 14.01.2019 года возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документы в установленный срок и о применении по окончании срока мер принудительного исполнения.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил судебного пристава-исполнителя направить запросы в Центр занятости населения, ЗАГС, УФМС, ФСИН, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи и иные органы с целью установления местонахождения или места жительства должника, наличия у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также наложить арест на имущество и денежные средства должника, установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, 14.01.2019 года судебным приставом-исполнителем с целью установления у должника имущества и денежных средств, а также с целью установления места жительства или места нахождения должника, места его работы, направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ФНС, ФМС, операторам сотовой связи, 15.01.20189 года направлен запрос в Росреестр, 04.02.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении, 25.02.2019 года и 01.03.2019 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, в марте 2019 года сделаны повторные запросы в банки, затребованы из ФНС выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, аналогичные повторные запросы делались судебным приставом-исполнителем в апреле, мае, июне и июле 2019 года, 27.07.2019 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в августе-октябре делались повторные запросы в кредитные учреждения, операторам связи, ПФР.

Из полученных на запросы ответов следует, что денежные средства на счетах должника отсутствуют (установлено наличие денежных средств в размере 90 рублей 12 копеек), также отсутствуют сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, 18.10.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, утвержденный старшим судебным приставом 29.10.2019 года.

18.10.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ус Е.И. года исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон № 229-ФЗ).

08.11.2019 года и.о. начальника ОСП по Советско-Гаванскому району М постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель обратился в суд с иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и вынесенного постановления об окончании исполнительного производства незаконными, обязании старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства, копию постановления направить взыскателю.

Также административным истцом оспаривается бездействие начальника ОСП по Советско-Гаванскому району по не рассмотрению обращения административного истца и не даче ответа на обращение в полном объеме по всем поставленным в обращении вопросам и обязании дать ответ на обращение.

Оснований для удовлетворения заявленного ООО МФК «Лайм-Займ» административного суд не усматривает в связи со следующим.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8,9 и 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Согласно статьи 1 Закона № 229-ФЗ, указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Согласно ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании ч.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии со ст.64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из административного иска, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем 27.02.2019 года, настоящий иск подан в суд 29.10.2019 года.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлены ходатайства о направлении запросов в различные органы и организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований исполнительного документы.

Сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя, содержавшегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.64.1 Закона № 229-ФЗ представленные суду материалы исполнительного производства не содержат.

В данном случае поданное ходатайство подлежало рассмотрению в течение 10 дней со дня возбуждения исполнительного производства, то есть с 14.01.2019 года, копия постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении подлежала направлению взыскателю не позднее 25.01.2019 года.

Получив 27.02.2019 года копию постановления о возбуждении уголовного дела и не получив копию постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении, взыскателю должен был узнать о нарушении своих прав, однако в суд обратился со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в части исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства отказать по мотиву пропуска срока.

Кроме этого, суд учитывает, что фактически все действия, которые были указаны в ходатайстве взыскателя, судебным приставом-исполнителем выполнены в ходе исполнительного производства, то есть какого-либо нарушения прав взыскателя в этой части судебным приставом-исполнителем не допущено.

30.07.2019 года административным истцом начальнику ОСП по Советско-Гаванскому району направлено обращение с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, 13.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Ус Е.И. дан ответ на обращение, направленный взыскателю 02.10.2019 года.

Как уже указано выше, настоящий иск подан в суд 29.10.2019 года, доказательств соблюдения срока обращения в суд, который следует исчислять с даты получения ответа, истцом не представлено, с учетом установленных приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 года № 257 нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, ответ взыскателем должен был быть получен не позднее 11.10.2019 года (контрольный срок пересылки составлен 9 дней), в связи с чем установленный законом 10-дневный срок для обжалования ответа истек 21.10.2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в части исковых требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Советско-Гаванскому району по не рассмотрению обращения и обязании рассмотреть обращение и дать ответ отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Кроме этого, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В обращении от 30.07.2019 года взыскатель просил предоставить ему сведения, в том числе, о личных данных должника и о принадлежащем должнику имуществе.

Между тем, ч.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ не наделяет взыскателя по исполнительному производству правом на получение сведения о личных данных должника и принадлежащем ему имуществе, иные положения Закона № 229-ФЗ также не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности сообщать взыскателю сведения об имуществе должника, о работодателе должника, о номерах телефонов должника, о счетах, ИНН, и т.п.

На остальные содержащиеся в обращении вопросы взыскателю дан ответ о ходе исполнительного производства и о принятых мерах принудительного исполнения.

Поскольку запрос касался хода исполнительного производства, обращение взыскателя правомерно рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительный документ, в чем состоит нарушение прав взыскателя полученным ответом истцом не указано.

Производство по исковым требованиям о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства суд считает необходимым прекратить в связи со следующим.

На основании ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2019 года об окончании исполнительного производства в отношении Костенникова А.С. отменено старшим судебным приставом 08.11.2019 года.

      Как следует из разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов отменой вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления, а также не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав такой отменой не было устранено, а также, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемым постановлением для административного истца не наступило, суд считает необходимым производство по данной части исковых требований прекратить, поскольку в силу ч.2 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из постановления от 08.11.2019 года, его копия направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на старшего судебного пристава обязанности направить взыскателю копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств того, что меры принудительного характера после отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществляются чем нарушаются права взыскателя, нет, из постановления старшего судебного пристава от 08.11.2019 года следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена такая обязанность, в связи с чем с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает, что основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению мер принудительного характера в настоящий момент отсутствуют.

На основании ч.3, п.1 ч.6 ст.47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Сведений о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства представленные суду материалы исполнительного производства не содержат.

Окончание исполнительного производства и направление взыскателю копии постановления об этом, а также оригинала исполнительного документа относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет за собой признание такого нарушения незаконным, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что, применительно к данному случаю, привело бы к нарушению прав взыскателя.

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Однако доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в виде не направления копии постановления от 18.10.2019 года административным истцом не представлено.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

В рассматриваемом деле, с учетом отмены 08.11.2019 года постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом, возможно допущенные судебным приставом нарушения носят формальный характер, свое право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства взыскателем реализовано в рамках настоящего дела.

Не усматривает суд и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности в отношении должника и сделать запросы в указанные истцом государственные органы, а также произвести иные меры принудительного характера, поскольку доказательства того, что судебным приставом-исполнителем такие меры после отмены постановления об окончании исполнительного производства не принимались, отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство окончено в связи с наличием у должника нескольких обязательств является предположением взыскателя, которое опровергается материалами исполнительного производства о фактических основаниях окончания исполнительного производства, из материалов исполнительного производства следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не выносилось в связи с отсутствие м сведений о месте работы должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 177, 179, 180, 194, 225 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 08.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2019 ░░░░.

    ░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░