Решение по делу № 2-3149/2012 от 21.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3149/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Воргашорского судебного участка г. Воркуты Бесаева И.М.,

при секретаре Имамеевой Т.М.

рассмотрев 21 декабря 2012 года в п. Воргашор г. Воркуты дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПТС-Воркута» к Жуковскому (ИО)1 о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи,  неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПТС-Воркута» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги телефонной связи в размере 609 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 123 руб. 82 коп., убытков в связи с простоем оборудования в размере 1213  руб. 54  коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб. В обосновании иска истец указал, что (дата)2 между ООО «УПТС-Воркута» и ответчиком заключен договор (№) на оказание услуг телефонной связи для населения, в соответствии с которым ООО «УПТС-Воркута» взяло на себя обязательство оказывать ответчику услуги связи, а ответчик - оплачивать их. Однако в период с (дата)3 по (дата)4  ответчик, фактически получив услуги, не оплатил их. Задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет 609 руб. 10 коп. В связи с невыполнением ответчиком требований истца о необходимости погашения задолженности, исполнение договора на оказание услуг связи было приостановлено с (дата)5, а (дата)6 истец расторг договор с ответчиком на основании п. 3 ст. 44 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи». Пунктом 6 договора на оказание услуг телефонной связи для населения установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с приведенным расчетом неустойка составляет 123 руб. 82 коп.  В связи с приостановлением оказания услуг в период с (дата)5 по (дата)6 (по дату его расторжения) истец понес убытки ввиду простоя оборудования связи и неполучения абонентской платы в размере 1213  руб. 54  коп.  Расходы истца по оплате государственной пошлины составляют 400 руб.

Истец о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная повестка о рассмотрении дела на (дата)8, а так же на (дата)9 возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению ответчик проживает по адресу: (адрес).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

 Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела суд руководствуется сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, а не адресом его фактического проживания.

Из сведений, представленных отделом УФМС России по Республике (адрес) в г. (адрес) от (дата)11 усматривается, что ответчик Жуковский (ИО)1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) с (дата)12 по настоящее время.  

Поскольку место жительства ответчика расположено в пределах границ Судебного участка (№) мирового судьи (адрес) района (адрес) области, следовательно, дело подсудно мировому судье судебного участка (№) (адрес) района (адрес) области.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из положения ст.28 ГПК РФ, судья приходит к выводу, что иск принят мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, судья находит дело подлежащим передаче по подсудности мировому судье судебного участка (№) (адрес) района (адрес) области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПТС-Воркута» к Жуковскому (ИО)1 о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи,  неустойки, убытков, судебных расходов передать по подсудности мировому судье судебного участка (№) (адрес) района (адрес) области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Воргашорского судебного участка в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                          И.М. Бесаева