Решение по делу № 11-3/2016 (11-190/2015;) от 18.11.2015

Мировой судья Ширинова И.В.

Дело № 11-3(1)/2016

             Апелляционное определение

22.12.2015 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Шельмук Ю.И.,

с участием представителя истца Федорова И.В., представителя ответчика Чигиревой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Юренко Людмилы Николаевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 07.10.2015 года по делу по иску Юренко Л.Н. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд,

                        установил:

Юренко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 24.02.2014 года между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № 2437086935 на сумму 224094 руб. 66 коп. Данный договор обязывает истца подключиться к программе страхования и заплатить комиссию за указанную услугу, при этом размер комиссии в договоре не указан. Как следует из выписки движения денежных средств, Юренко Л.Н. заплатила в счет комиссии 24094 руб. 66 коп. Из договора на получение кредита не следует, что заемщику банком предоставлен выбор получить кредит без условия о присоединения к Программе страхования, самому выбрать страховую компанию и самостоятельно заключить с ней договор. Просила признать недействительными п.п. 3.2-3.4.1 договора потребительского кредита и применить к нему последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за подключение к Программе страхования, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района от 07.10.2015 года в удовлетворении исковых требований Юренко Л.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Юренко Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района от 07.10.2015 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, является ущемлением его прав как потребителя. Текст договора нанесен шрифтом, не соответствующим Санитарным правилам и нормативам СанПиН 1.2.1253-03, данный довод не был рассмотрен судом первой инстанции. Из договора на получение кредита не следует, что заемщику банком предоставлен выбор получить кредит без условия о присоединения к Программе страхования, самому выбрать страховую компанию и самостоятельно заключить с ней договор. О навязанности услуги по страхованию свидетельствует типовой бланк договора, в котором безальтернативно указан страховщик – ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, до истца не была доведена информация о стоимости услуг страхования.

Истец Юренко Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Федоров И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Чигирева Д.В. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Установлено, что 24.02.2014 года между Юренко Л.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 224094 руб. 66 коп.

Согласно п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды с Юренко Л.Н. был заключен договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым истец обязался уплачивать страховую премию из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка и комиссию за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,3584% от суммы, выданного кредита за каждый месяц страхования.

При этом Юренко Л.Н. была проинформирована о том, что участие в названной Программе является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению и просила включить плату за участие в сумму кредита. В заявлении Юренко Л.Н. указала: «Я проинформирована о том, что подключение Пакета услуг осуществляется только при наличии выраженного мною в Заявлении согласия», «проинформирована о том, что подключение пакета услуг является добровольным, и кредитор не препятствует заключения договора страхования жизни и здоровья между мной и любой другой страховой компанией по моему усмотрению» (п. 4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Кроме того, в п. 8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец подтвердил свое согласие на подключение услуги коллективного страхования жизни и здоровья, указав: «своей подписью на заявлении я подтверждаю получении на руки одного экземпляра заявления, графика платежей, памятки застрахованного, в которых содержатся условия страхования по Пакетам услуг на основании выраженного мною в настоящем заявлении согласия». Аналогичное положение содержится в анкете к Заявлению о предоставлении кредита, в Условиях страхования (п. 3.3).

Таким образом, при заключении кредитного договора Юренко Л.Н. была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о программе страхования, при этом получение кредита не было обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, так как у истца имелась возможность отказаться от присоединения к программе страхования, она выразила свою волю путем подписания заявлений.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность заключения договора страхования предусмотрена Указанием Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита».

Кроме того, в п.3.3. Условий страхования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.4), заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), предусмотрено, что выбор программы и страховщика осуществляется клиентом в добровольном порядке. Программа, в рамках которой осуществляется страхование клиента и страховщик, который осуществляет страхование клиента, указываются в заявлении. Таким образом, право выбора программы добровольного коллективного страхования и страховой компании принадлежит клиенту.

Довод заявителя о навязывании услуги страхования и отсутствии возможности выбора страховой компании является несостоятельным, поскольку согласно п. 1.4, 4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец проинформирован о том, что подключении пакета услуг осуществляется на добровольном основе и банк не препятствует заключения договора, с любой другой страховой компанией. Подтверждением согласие с условиями договора является личная подпись на каждом листе кредитного договора.

Кроме того, аналогичная воля выражена истцом в декларации (п. 13,14 Декларация Застрахованного): «Мне известно и я подтверждаю, данное страхование осуществляется на добровольной основе, не влияет на принятие банком решения о предоставлении мне кредита. Подписывая данную декларации, я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что я вправе не давать свое согласие на подключение пакета услуг, вправе застраховать в любой страховой компании».

В апелляционной жалобе истец ссылается, что оплата услуг за подключение к программе добровольного коллективного страхования была списана банком единовременно, а по условиям оспариваемого договора должна быть списана ежемесячно. Данный довод истца является необоснованным, поскольку согласно п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец дает распоряжение на списание платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3584% за каждый месяц страхования.

Таким образом, списание платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования предусмотрено условиями договора и доведено до сведения истца. В апелляционной жалобе истец ссылается, что вынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Роспотребнадзора по <адрес> является нарушение права истца на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Суд вправе (но не обязан) привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций.

В данном рассматриваемом случае основания для привлечения Управления Роспотребнадзора у суда отсутствовали, поскольку истцом в исковом заявлении было заявлено требование о признании условий договора недействительным в силу навязывания банком услуги. То есть привлечение специалиста, обладающего специальным познанием не требовалось.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Таким образом, согласие на заключение договора страхования является свободным волеизъявлением Юренко Л.Н.

Из содержания ч.2 ст.935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 935 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, в частности личного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юренко Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Юренко Л.Н. услуга по подключению к программе страхования не была навязана ей, заключение кредитного договора на приведенных условиях не было вынужденным. Указанное намерение было выражено заемщиком, путем подписания отдельных от кредитного договора документов, при заполнении которых имелась объективная возможность отказаться от услуги по страхованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы Юренко Л.Н. о несоответствии шрифта договора санитарным правилам и нормам не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного обстоятельства не следует, что размер шрифта повлиял на волеизъявление заемщика на получение кредита и заключение договора страхования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.    

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 07.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юренко Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     подпись

Верно.

Судья                            Е.В. Пириева

Секретарь                         Ю.И. Шельмук