Решение по делу № 33-1105/2014 (33-16949/2013;) от 26.12.2013

Судья Д.А. Бусыгин                                                    Дело № 33- 1105/14

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Ю.Б. Леонова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: иск открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Ю.Б. Леонову, О.Н. Леоновой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ю.Б. Леонова, О.Н. Леоновой в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору .... от <дата> в размере 2837769,62 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 22388,85 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б.И. Рахманова, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.Б. Леонову, О.Н. Леоновой о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В обоснование иска было указано, что <дата> банк выдал ИП Ю.Б. Леонову кредит в размере 10000000 руб. сроком на .... лет с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с О.Н. Леоновой.

Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал.

Сумма общей задолженности по договору по состоянию на <дата> по расчетам банка составила 816535,24 руб., из которых 416667 руб. –просроченный основной долг, 347767,87 руб. просроченные проценты, 10831,30 руб. – неуплаченные комиссии, 14268,07 руб. – пеня.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно указанную сумму и расходы на оплату государственной пошлины.

Истцовая сторона в суде первой инстанции увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2877642,04 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 41812,18 руб.

Ю.Б. Леонов возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции не представил.

О.Н. Леонова в суд не явилась.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив наличие задолженности по кредитному договору и определив размер взыскания за вычетом комиссии за обслуживание кредита.

В апелляционной жалобе Ю.Б. Леонов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указал, на то, что обращался к истцу с предложением погасить образовавшуюся задолженность путем частичной реализации имущества, переданного в залог, однако заемщику в этом было необоснованно отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> банк предоставил ИП Ю.Б. Леонову кредит в размере 10000000 руб. сроком на .... лет с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств <дата> был заключен договор поручительства с О.Н. Леоновой и договор об ипотеке (залоге недвижимости) .... в отношении .... объектов недвижимости с определением залоговой стоимости 15836219 руб.

Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на <дата> составила 2877642,04 руб., в том числе: просроченная задолженность – 1388890 руб., просроченные проценты – 1246000,77 руб., неуплаченные комиссии - 39872,42 руб., пени – 202878,85 руб. Представленный расчет предметно не оспаривался.

Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производили платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями. При этом, как следует из объема заявленных требований, представленных расчетов и пояснений представителя кредитора, к взысканию заявлена только сумма просроченной задолженности, что законом не запрещено.

Обстоятельств, дающих основание для освобождения от исполнения обязательства возвратить денежные средства, в том числе и по отношению к поручителю, в процессе разбирательства дела не было установлено. Суд первой инстанции требование банка о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков удовлетворил, исключив из расчета суммы, оплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита, поскольку посчитал, что соответствующие услуги клиенту не оказывались.

Апелляционная жалоба разрешена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Судебные расходы были возмещены истцовой стороне с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы ответной стороны, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия отклоняет.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры разрешаются судом, исходя из позиции состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что Ю.Б. Леонов по существу заявленных требований в суде первой инстанции возражений не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая дело, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку возникшим правоотношениям. При этом дело было разрешено в пределах заявленных требований, как того требует закон, поскольку кредитор не просил обратить взыскание на заложенное имущество и заявил только о возврате просроченной задолженности. В силу вышеприведенных норм, право воспользоваться возможностью получить исполнение по сделке за счет предмета залога предоставлено именно залогодержателю и кредитор свободен в выборе способа защиты собственных интересов. В настоящее время истец не счел необходимым заявлять такие требования, а заемщик возможностью избрания способа погашения денежного обязательства не наделен.

Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и закону, а потому судебный акт следует оставить в силе, апелляционную жалобу отклонить.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Б. Леонова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи