Решение по делу № 2-215/2015 ~ М-145/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015г.                                                                               г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Стуковой Н.А.

С участием:

Представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Кадор С.В.

Представителя третьего лица Гладышевой О.В.

Представителя соответчика по встречному иску Шайдурова Э.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-215

по первоначальному иску Открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Лебедевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за объём электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, судебных расходов

по встречному иску Лебедевой Е.С. к Открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя, о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт платы за электроэнергию и определить величину объема электроэнергии на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления, взыскании компенсации морального вреда, к Товариществу собственников жилья «Единство» о защите прав потребителя, о признании действий незаконными, обязании производить оплату за счёт собственных средств коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды

У с т а н о в и л :

ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Лебедевой Е.С. ссылаясь на следующие обстоятельства истец в лице Восточного межрайонного отделения в соответствии со ст. 540 ГК РФ производит подачу электрической энергии энергоприемники абонента Лебедевой Е.С. проживающий по адресу ..., через присоединенную сеть. Абонент не производит оплату электроэнергии приходящейся на общедомовые нужды. Обратившись в суд просил взыскать с Лебедевой Е.С. в пользу ОАО « Читаэнергосбыт» в лице межрайонного отделения задолженность по оплате за объем электроэнергии приходящийся на общедомовые нужды за период с 01.01.2013г. по 30.09.2014г. в сумме -- рублей, а так же судебные расходы государственной пошлины в сумме -- рублей.

Мировым судьей принято встречное исковое заявление Лебедевой Е.С. к Открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя, и дело направлено на рассмотрение в Нерчинский районный суд.

Дело принято к производству районного суда.

В процессе судебного разбирательства истец по встречному иску Лебедева Е.С. увеличив исковые требования привлечением соответчика ТСЖ «Единство», ссылаясь на нарушение ОАО «Читаэнергосбыт» и ТСЖ «Единство» её прав как потребителя при определении размера оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) просила суд признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по расчету платы за объем электроэнергии, предоставленной на ОДН за период с января 2013г. по сентябрь 2014г. для квартиры истца по встречному иску; обязать ОАО «Читаэнергосбыт»    произвести перерасчет, платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН за период с января 2013 г. по сентябрь 2014г. для её квартиры с применением порядка установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановлением Правительства Российской Федерации №344 от 16.04.2013 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» при перерасчете определять величину объема электроэнергии, предоставленной на ОДН в расчетном периоде в размере, не превышающем объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на ОДН в расчетном периоде. Обязать ОАО «Читаэнергосбыт»    выплатить в её пользу денежные средства в размере -- рублей в счет компенсации причиненного мне морального вреда (л.д.24-25).

По исковым требованиям к соответчику ТСЖ «Единство» истец по встречному иску Лебедева Е.С., просила суд, признать незаконным бездействие ответчика ТСЖ «Единство» как исполнителя коммунальных услуг и организацию, непосредственно обслуживающую внутридомовые инженерные сети и обязать ТСЖ «Единство» оплачивать за счет собственных средств, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета на дом, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на потребителя, предоставленной на общедомовые нужды (л.д.132).

По ходатайству сторон к участию в деле привлечены ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» и главный государственный инспектор Госжилинспекции Забайкальского края Гладышева О.В.

Дело рассмотрено по существу в отсутствии Лебедевой Е.С. представившей дополнительные пояснения по существу спора и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 176).

Представитель филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго», в суд не явился представив отзыв, заявил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д 174).

Представитель истца по первоначальному иску, она же представитель ответчика по встречному иску ОАО «Читаэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Кадор С.В. исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме в соответствии с обстоятельствами изложенными в исковом заявлении (л.д.3) просила суд взыскать с ответчика Лебедевой Е.С. проживающий по адресу ... задолженность по оплате за объем электроэнергии приходящийся на общедомовые нужды за период с 01.01.2013г. по 30.09.2014г. в сумме -- рублей, а так же судебные расходы государственной пошлины в сумме -- рублей. Встречные исковые требования Лебедевой Е.С. не признала и просила в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме. По существу спора с абонентом пояснила, что Лебедева Е.С. проживает в многоквартирном жилом доме, но от обязанности вносить платежи по ОДН за потребленную электроэнергию уклоняется. Действительно ОАО «Читаэнергосбыт» является на территории Забайкальского края гарантирующим поставщиком, основным обязательством которого является поставка электрической энергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставке электрической энергии). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил, то есть как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. Пунктом 14 Правил, предоставления коммунальных услуг установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает, что ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пп. 14-15 Правил предоставления коммунальных услуг. Поскольку до настоящего времени договор о приобретении коммунального ресурса между ОАО «Читаэнергосбыт» и ТСЖ «Единство» не заключен, действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию платы по ОДН непосредственно с абонента Лебедевой Е.С. и выставление ей счёта являются законными. Оснований признавать действия незаконными не имеется. Просит учесть, что разделение услуг не возможно т.к. энергоснабжения включает в себя как оплату по индивидуальному прибору учета, потребителя, так и ОДН. В дом предоставляется то количество электроэнергии, которое потребляют все собственники помещений, поэтому выставляется один счёт, в котором указана сумма за услугу по индивидуальному прибору учёта и по ОДН. Ничего не законного в данном действии ОАО «Читаэнергосбыт» нет. Расчёт ОДН производится по прибору учёта, процедура допуска которого в эксплуатацию была соблюдена, документально оформлена в соответствии с требованиями законодательства. Интересы жильцов представлял представитель ТСЖ «Единство». Поэтому ОАО «Читаэнергосбыт» на законных основаниях применяет показания прибора учёта к расчёту по специальной формуле. Оснований производить расчёт по нормативу как того просит истец во встречных исковых требований нет. Прибор установлен с соблюдением требований, поверка прибора проведена, дом не является ни ветхим, ни аварийным. Настаивает на взыскании задолженности в полном объеме с судебными расходами по оплате государственной пошлины, во встречных требованиях просит отказать. Считает, что доказательств, причинения действиями ОАО «Читаэнергосбыт» потребителю Лебедевой Е.С. морального вреда нет. Действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению оплаты на ОДН законные и обоснованные. Просит принять законное и обоснованное решение.

При отсутствии в судебном заседании ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Лебедевой Е.С. судом исследованы в полном объеме письменные заявления и пояснения стороны по делу, а именно :

- возражение на первоначальное исковое заявление (л.д.18) в котором Лебедева Е.С. выражает не согласие с исковыми требованиями ОАО «Читаэнергосбыт» указывая, что считает не законными действия поставщика по договору энергоснабжения производить расчёт и требовать напрямую с жильцов многоквартирного дома плату за электроэнергию израсходованную на общедомовые нужды;

-встречное исковое заявление Лебедевой Е.С. к ОАО «Читаэнергсобыт» (л.д.24-25) в котором Лебедева Е.С. выражая не согласие с начислением ОДН, указывает, что управлением домом осуществляет ТСЖ «Единство»; ОДН состоит из долгов соседей, а Энергосбыт не предпринимает к задолжникам никаких мер. Утверждая, что своими действиями по расчёту объема электроэнергии, предоставленной за ОДН за указанный период ответчик нарушил жилищное законодательство, в частности, её право как потребителя коммунальных услуг на законное распределение объемов коммунальных ресурсов, предоставленных на ОДН между Потребителями, и право не оплачивать сверхнормативные объемы. Все это вызвало душевные переживания и стресс, что привело к нарушению прав как потребителя и причинению огромного морального вреда, а именно физических и нравственных страданий, которые Лебедева Е.С. оценив в 5 000 рублей просила взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт», а так же просила признать незаконными действия ответчика по расчету платы за объем электроэнергии, предоставленной на ОДН за период с января 2013г. по сентябрь 2014г. для её квартиры; обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН за период с января 2013 г. по сентябрь 2014г. для её квартиры с применением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг №354 от 6 мая 2011 года и Постановлением Правительства Российской Федерации №344 от 16.04.2013 года; обязать ответчика при перерасчете определять величину объема электроэнергии, предоставленной на ОДН в расчетном периоде в размере, не превышающем объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на ОДН в расчетном периоде;

-встречное исковое заявление к ТСЖ «Единство» (л.д.132) в котором Лебедева Е.С. указала следующее, поскольку обслуживание производит ТСЖ «Единство», правовой статус которого влечет неразрывность обязанностей управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функции по подаче коммунальных услуг и обслуживанию инженерных и домовых сетей, от исполнения которых организация самоустранилась, в связи с чем просила суд признать незаконным бездействие ответчика ТСЖ «Единство» как исполнителя коммунальных услуг и организацию, непосредственно обслуживающую внутридомовые инженерные сети. Обязать ТСЖ «Единство» оплачивать за счет собственных средств, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета на дом, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на потребителя, предоставленной на общедомовые нужды. Просила приобщить к материалам дела решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25.02.2015г., которыми интересы потребителей защищены, а действия «Читаэнергосбыт» по начислению платы за ОДН признаны незаконными с возложением обязанности произвести перерасчёт по нормативу (л.д. 133-137);

- письменные пояснения по спору (л.д. 176) в которых Лебедева Е.С. изложила следующую позицию по существу спора: исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в котором выбран способ управления ТСЖ, является ТСЖ и при этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени Устройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Полагает, что именно на товариществе, обеспечивающей управление многоквартирным жилым домом в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг, связанный с обеспечением    коммунальными     ресурсами, кроме того, в законе четко оговорены площади дома, относящиеся именно к общему имуществу дома, и включение долгов соседей в начисление платы за ОДН незаконно, считает что ТСЖ «Единство» самоустранилось от исполнения невыгодных для себя действий, тем самым бездействуя и нарушая права жильцов (л.д.176).

Представитель ТСЖ «Единство», его председатель Шайдуров Э.В. исковые требования Лебедевой Е.С. к ТСЖ «Единство» не признал и просил в иске отказать в полном объеме. По существу спора пояснил, что Лебедева Е.С. проживает в многоквартирном жилом доме по адресу ... являясь собственником квартиры №. Между ТСЖ «Единство» и ОАО «Читаэнергосбыт» договор электроснабжения не заключён. Решение данного вопроса находится в компетенции общего собрания жильцов. Такое решение жильцами не принято, поэтому он как ныне избранный председатель, как и его предшественник *7 не уполномочены решать вопрос по заключению договора при отсутствии решения общего собрания жильцов. При отсутствии договора ОАО «Читаэнергосбыт» обоснованно выставляет счета непосредственно потребителям, в том числе и по ОДН. ТСЖ «Единство» не является правопреемником ОАО «Читаэнергосбыт» при предоставлении услуги электроснабжения. Общедомовой ( коллективный) прибор учёта электрической энергии был установлен в доме № представителями ОАО «МРСК Сибири- «Читаэнерго» в присутствии представителя ОАО «Читаэнергосбыт» в присутствии представителя жильцов по должности бывшего председателя ТСЖ «Единство» *9 Присутствие всех собственников жилья не требуется, когда есть уполномоченное должностное лицо, что прописано в Уставе. Процедура установки как следует из документов, с которыми он ознакомлен соблюдена. Прибор был установлен после поверки, все точки измерения, показания и иные параметры были прописаны в акте установки и акте допуска. Необходимости получать согласие всех жильцов дома, и обеспечивать их участие при оформлении актов не было. Считает иск Лебедевой Е.С. к ТСЖ «Единство» не обоснованным. Оснований производить начисление за ОДН по нормативу при наличии прибора учёта не имеется. Жильцами дома в целях контроля, за индивидуальным потреблением электроэнергии решен вопрос о переносе индивидуальных приборов учёта на лестничные площадки и в настоящее время старшими по подъезду проводится сверка расчётов, ожидается, что минимизируется возможность хищения электроэнергии при индивидуальном потреблении. Не считает, что ТСЖ «Единство» бездействует и уклоняется от своих обязанностей. Руководством ТСЖ «Единство» было проведено обследование сетей электроснабжения дома № был составлен акт, проведены ремонтные работы, что привело к сокращению потерь. По дому 84 проводилась проверка государственным жилищным инспектором Гладышевой О.В., нарушений не выявлено. Считает, что права и интересы потребителя Лебедевой Е.С. при обстоятельствах, которые установлены по рассмотренному судом спору, не нарушены. Действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению ОДН за указанный период являются обоснованными. Ссылки Лебедевой Е.С. на судебную практику и решение Карымского районного суда считает не верными, поскольку в том споре была иная ситуация. Просит в иске Лебедевой Е.С. к ТСЖ «Единство» отказать.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири» в лице его филиала «Читаэнерго» в суд не явился, в отзыве по существу спора представитель по доверенности О.Ю. Маркова, поддержав требования ОАО «Читаэнергосбыт» и обосновав правильность начисления платы за ОДН в споре между ОАО «Читаэнергосбыт» и Лебедевой Е.С., обратила внимание, что между ОАО «Читаэнергосбыт» и ТСЖ «Единство» договор энергоснабжения на ОДН отсутствует, собственниками МКЖ № по ул. ... общее собрание не собиралось. Общедомовой прибор учёта по адресу ... установлен 03.01.2013г, что подтверждается актом на замену прибора учёта, акт подписан представителем ТСЖ «Единство» *9 Сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя ТСЖ «Единство» *9 неоднократно проводилась проверка ОДПУ, каких-либо технических неисправностей в работе прибора учёта не выявлено. Установленный и введенный в эксплуатацию ОДПУ полностью соответствует требованиям законодательства РФ. ОАО «МРСК Сибири» считает, что истцом по встречным требованиям не доказана вина ответчика по требованию о компенсации морального вреда.

Представителем ОАО «МРСК Сибири» представлены письменные доказательства, которые в полном объеме исследованы судом ( копия акта на замену прибора учета электроэнергии у бытовых потребителей от 03.01.2013; копия акта технической проверки/допуска эксплуатацию прибора учета/ электрической энергии от 22.10.2013; копия акта технической проверки/допуска эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 06.03.2014; копия акта технической проверки/допуска эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 11.06.2014; копия акта технической проверки/допуска эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 11.09.2014; копия скриншота с официального сайта ОАО «МРСК Сибири» о размещении требований к ПУ и их установке; копия предложения об оснащении ПУ; копия письма от 31.01.2011 №03-14-266; копия паспорта на ПУ (л.д.61-91).

Суд заслушал объяснение главного государственного инспектора Госжилинспекции Забайкальского края Гладышевой О.В. ( об участии в рассмотрении спора заявила ходатайство Лебедева Е.С.).

Из объяснения Гладышевой О.В. следует, что исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» к Лебедевой Е.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. По существу спора Гладышева О.В. пояснила, что по обращению Лебедевой Е.С. проводилась проверка, по результатам которой не было выявлено нарушений по установке ОДПУ в многоквартирном жилом доме № по ул. .... Нарушений в начислениях за ОДН по электроэнергии по указанному дому не выявлено. Жильцам дома были даны рекомендации по организации мероприятий по выбору старших по дому, заменить устаревшие квартирные электрические счётчики, вынести счётчики из квартир, и установить их на лестничных площадках, что позволит ежемесячно снимать показания ИПУ в полном объеме одновременно с общедомовым прибором учёта. К предложениям жильцы дома прислушались, проведена работа по установке ИПУ на лестничных площадках, избраны старшие по подъезду, ведётся учёт индивидуального потребления и общедомового потребления электроэнергии. Требования Лебедевой Е.С. к ТСЖ «Единство» считает не обоснованными, поскольку согласно, Устава высшим органом является общее собрание жильцов, которое должно принять соответствующее решение относительно заключения договора между ТСЖ «Единство» и ОАО «Читаэнергосбыт», до настоящего времени решение не принято. Не состоятельными находит ссылки Лебедевой Е.С. на решение Карымского районного суда, поскольку там была иная ситуация. По дому, в котором проживает Лебедева Е.С., замечаний по установке ОДПУ не было, процедура соблюдена, дом не ветхий и не аварийный, поэтому расчёт ОДН производится в соответствии с показаниями ОДПУ и ИПУ. Нарушений по расчёту за спорный период с 01.01.2013г. по 30.09.2014г. в сумме -- руб. -- коп. при ознакомлении с представленными истцом по встречному иску и истцом по первоначальному иску документами не установлено. Считает, что удовлетворению подлежит первоначальный иск. Встречные требования как к ОАО «Читаэнергосбыт», так и ТСЖ «Единство» считает не обоснованными.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные заявления, пояснения, отзывы и представленные сторонами письменные доказательства суд пришел к следующему.

Лебедева Е.С. являясь собственником жилого помещения, проживает по адресу ....

ОАО «Читаэнергосбыт» в адрес Лебедевой Е.С. направлены платежные документы с указанием сумм подлежащих к оплате за индивидуальное потребление электрической энергии и на общедомовые нужды.

По состоянию на 30 сентября 2014г. сумма задолженности Лебедевой Е.С. по ОДН составляет сумму -- руб. -- коп., где учтена задолженность за предыдущие периоды с 01 января 2013г

Расчёт произведен по данным общедомового прибора учёта (л.д.99).

Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривает одинаковую структуру платы- за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 154), и предписывает, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно равным образом, как для собственника, так и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма в многоквартирном доме (части 6.3 и 7.1 статьи 155).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения, по договору социального найма, приобретая право пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, составной частью которой является плата за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, с момента заключения такого договора (часть 1, пункт 1 части 2).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Между Лебедевой Е.С. и ОАО «Читаэнергосбыт» заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд (л.д.5).

Требование истца по первоначальному иску и возражения и требования истца по встречному иску проверены судом в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании с Лебедевой Е.С. задолженности, которая рассчитана по общедомовому прибору учёта является обоснованным и напротив мнение Лебедевой Е.С., что расчёт следует производить по установленному нормативу, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, пропорционально размеру общей площади находящегося в её пользовании, суд находит ошибочным.

Вывод суда основан на следующем.

Федеральным законом, от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета используемой воды, электрической энергии.

Согласно ч. 12 ст. 13 указанного Федерального закона при неисполнении этой обязанности в установленный этим Законом срок такие приборы устанавливаются - применительно к рассматриваемому случаю - сетевыми организациями.

Судом установлено, что многоквартирный дом, в котором проживает Лебедева Е.С. оснащен коллективным общедомовым прибором учета электроэнергии, который установлен сетевой организацией.

Общедомовой прибор учета электроэнергии установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с согласия ТСЖ «Единство» осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу ... (л.д.160).

При установке прибора учёта в доме № от имени собственников (нанимателей) помещений выступала председатель ТСЖ «Единство» *9 (л.д.6-8).

В ходе судебного разбирательства не установлено, что установка общедомового прибора учета электрической энергии была произведена с нарушениями. Доказательств для иного вывода Лебедевой Е.С. не представлено.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пункт 40 Правил предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме- вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды - ОДН).

Из анализа положений п. п. 8 - 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации.

Согласно п. 14 Правил, управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее, чем с даты, начала, поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсонабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. п. 14 и 15 настоящих Правил, со дня возникновения права собственности на помещение до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, что следует из п. 17 указанных Правил и согласуется с п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с абзацем 4 п. 44 указанных Правил, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, то объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом не применяется порядок расчета, установленный абзацами 2 и 3 п.44 Правил предусматривающий, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Поскольку в данном случае отсутствует заключенный между ТСЖ «Единство» и ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор, в связи с чем данная организация обязана была приступить к предоставлению коммунальной услуги определенного вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, и договорные отношения, в том числе в части оплаты коммунальных услуг, в силу ст. 39 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. ст. 539, 540 ГК РФ возникли непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, являющимися собственниками жилых помещений или проживающими в многоквартирных домах.

Действия ОАО «Читаэнергосбыт» по выставлению Лебедевой Е.С. счетов на оплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды не противоречат требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Расчет оплаты за услугу произведён ОАО «Читаэнергосбыт» в соответствии с абзацем 4 п. 44 Правил и проверен судом.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг).

Поскольку многоквартирный дом № по ул. ..., в котором проживает потребитель, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребляемой электроэнергии, начисления ответчиком за ОДН правомерно производятся исходя из тарифов и показаний приборов учета потребления электроэнергии.

Действия ОАО «Читаэнергосбыт»" по выставлению потребителю счетов на оплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов Лебедевой Е.С. как абонента.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Лебедевой Е.С. не представлено доказательств, что установка общедомового счётчика была произведена с нарушением.

Доводы Лебедевой Е.С. были проверены и не нашли подтверждения, нарушений порядка установки не выявлено, оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты РФ" требования по обязательному учету используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета, не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013г.

Жилой дом, в котором проживает Лебедева Е.С., к указанному перечню объектов не относится.

Требование истца по первоначальному иску соответствует сумме задолженности, расчёт произведен по ОДПУ, поскольку дом оборудован ОДПУ (л.д. 118-130) и соответствует цене иска -- руб. -- коп.-л.д. 3,130.

Расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Объективных доказательств, опровергающих данный расчет, Лебедевой Е.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, своего расчета не приведено. Утверждение Лебедевой Е.С., что расчёт следует произвести по нормативу, признано судом не состоятельным.

Данный вывод соответствует доказательствам представленным главным государственным инспектором Госжилинспекции Забайкальского края О.В. Гладышевой (л.д. 180-191), которым судом дана оценка и они приняты во внимание как допустимые, поскольку проверка была проведена, в том числе и по обращению Лебедевой Е.С.

Установив, что задолженность Лебедевой Е.С. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме за потребленную электроэнергию за ОДН составляет -- руб. -- коп., суд на основании положений ст. ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг принимает решение об удовлетворении требования ОАО «Читаэнергосбыт» о взыскании с Лебедевой Е.С. суммы задолженности в полном объеме.

Поскольку встречные исковые требования производны от требований по первоначальному иску, удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречных требований Лебедевой Е.С. к ОАО «Читаэнергосбыт», чьи действия по начислению оплаты за ОДН признаны судом законными и обоснованными.

Отсутствуют основания к удовлетворению требований Лебедевой Е.С. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, доказательств, что законными действиями ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению оплаты по ОДН на основании ОДПУ абоненту причинены нравственные и физические страдания материалы дела не содержат, истцом доказательств не представлено.

В удовлетворении встречного иска Лебедевой Е.С. к ОАО «Читаэнергосбыт» суд отказывает, доказательств для иного вывода не имеется.

Обсудив и проверив обоснованность исковых требований Лебедевой Е.С. к ТСЖ «Единство» суд находит их так же не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обязанность управляющей организации (как исполнителя коммунальных услуг) заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена ч. 12 ст. 161 ЖК РФ.

Между тем, порядок заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124.

В соответствии с п. 4 указанных Правил управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно Устава ТСЖ «Единство» приняло на себя обязательств оказывать собственникам и пользователям жилых помещений коммунальную услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д.161).

ТСЖ «Единство» не принимало на себя обязательств оказывать собственникам и пользователям жилых помещений коммунальную услугу по энергоснабжению. У ТСЖ «Единство» нет обязанности, обратиться в ресурсоснабжающую организацию (в данном случае ОАО «Читаэнергосбыт») для заключения договора ресурсоснабжения по поставке коммунального ресурса электроэнергии на общедомовые нужды.

Обязанность ТСЖ «Единство» по заключению договора с ОАО «Читаэнергосбыт» зависит от решения общего собрания жильцов, как установлено из Устава ТСЖ «Единство» высшим органом управления товарищества является общее собрание ТСЖ (л.д.164).

Доказательств, что такое решение было принято истцом, по встречному иску не представлено.

Как установлено из материалов дела и объяснений председателя ТСЖ «Единство» Шайдурова Э.В. в суде, его письменного отзыва и представленных документов (л.д. 155-156)- ТСЖ «Единство» оказывает услуги по текущему содержанию имущества пользования МКД на возмездной основе. Решение о заключении договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе услуги по энергоснабжению на общем собрании жильцов не принималось. Согласно плана мероприятий ТСЖ «Единство» в 2013г. проведен ремонт общедомового электроосвещения, что подтверждается дефектным актом и актом выполненных работ (л.д.156, 157).

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Единство» суд отказывает в удовлетворении иска Лебедевой Е.С. к ТСЖ «Единство» в полном объеме.

Так как решение суда состоялось в пользу истца по первоначальному иску ОАО «Читаэнергосбыт», в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Лебедевой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д.2).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, ч.2 ст.108 УК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2013░. ░░ 30.09.2014░. ░ ░░░░░ -- ░░░. -- ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ -- ░░░. -- ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2015░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.