Решение по делу № 33-353/2011 от 26.01.2011

№ 33-353/2011

Судья Прохоров А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года     г.Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Сильченко Р.П.  

судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.

при секретаре Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда РК от 23 декабря 2010 года по иску Кучерявой Р.П. к ООО «Вега-Союз» о взыскании ущерба и обязании выполнить работы.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истицы и ее представителя Кучерявого В.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Кучерявая Р.П. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...), д. ХХ, кв. ХХ. С ХХ.ХХ.ХХ. квартиру истицы заливает водой в результате протечки кровли. Неоднократные обращения к ответчику - управляющей организации – результата не дали. Ответчик предлагает квартиросъемщикам сделать капитальный ремонт. Истец просила обязать ответчика выполнить ремонт крыши дома № ХХ по (...), устранив при этом течь кровли в квартире №ХХХХ взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры - ХХ; взыскать неустойку за ненадлежащее оказание услуг - ХХ; компенсацию морального вреда - ХХХХ; уменьшить размер ежемесячных платежей за содержание и ремонт жилого помещения на ХХ; судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнила, что требует также произвести ремонт кровли, при этом вид ремонта и конкретные работы истица не указала. Ранее в судебном заседании 09.12.2010 г. от исковых требований в части уменьшения размера ежемесячных платежей отказалась л.д. 96), просила установить обрамление из металлического материала вокруг дымовой трубы, закрыв при этом щель между шифером и крышей, устранив при этом течь кровли в её квартире. В судебном заседании исковые требования повторно уточнила л.д. 102), указав, что требует от ответчика предоставить ей листы оцинкованного железа 40x50 см. (2 штуки) и 100x50 см. (2 штуки) для проведения ремонта своими силами.

Представитель ответчика - ООО «Вега-Союз» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что собственниками дома № ХХ не принималось решения по ремонту кровли, в силу чего управляющая организация не вправе без их согласия проводить соответствующий ремонт. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно пояснениям истца, её квартиру постоянно заливает водой с ХХ.ХХ.ХХ., в то время как ООО «Вега-Союз» осуществляет управление указанным домом лишь с декабря указанного года. Также обратил внимание суда на то, что утверждение истца о том, что её квартиру заливает постоянно, опровергается тем обстоятельством, что в управляющую организацию она обращалась всего трижды, по её обращениям проводились работы по аварийному ремонту. Пояснил, что коммунальные услуги истицей не оплачиваются.

Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского городского поселения в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 09.12.2010 г. глава Администрации Пряжинского городского поселения оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Полагала, что необходима полная замена кровли, однако жильцы на собрании от замены кровли отказались.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003 г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и являются обязательными для исполнения как собственниками, так и управляющими организациями. Бездействие ООО «Вега-Союз» по содержанию дома № ХХ по (...), невыполнение возложенных обязанностей по должному содержанию принятого на управление имущества, допущение систематической протечки и повреждения кровли привело к ухудшению состояния общего имущества дома, нарушению прав и интересов собственников, причинение ущерба их имуществу. Довод суда о том, что протечка возникла до принятия дома ответчиком на обслуживание, необъективен, так как управляющая компания принимала вместе с домом не только права, но и обязанности по его содержанию. Протечки носили длящийся характер - ответчик не принимал никаких мер по их устранению, а значит, должен возместить причиненный ущерб. Протоколом общего собрания и показаниями свидетелей установлено, что собственниками решался вопрос о текущем ремонте дома и установлена соответствующая плата. Составленные ответчиком акты о протечках, их причинах и перечнях необходимых для их устранения работ свидетельствуют о безусловном согласии с их наличием и обязанностью произвести текущий ремонт. Таким образом, полагает, что ООО «Вега-Союз» несет ответственность за содержание общего имущества, а также  за причиненный вред в результате своего бездействия, и такой вред должен быть возмещен в полном объеме на основании ст. 12 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

  Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физического и юридического лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...), д. ХХ, кв. ХХ л.д. 7).

На основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома л.д. 45-46) от ХХ.ХХ.ХХ., управляющей организацией дома выбрано ООО «Вега-Союз». Ранее, с ХХ.ХХ.ХХ. указанное юридическое лицо выполняло функции управляющей организации этого дома по результатам конкурса. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с п. 1 Договора управления многоквартирным домом л.д. 105) Управляющая организация ООО «Вега-Союз» приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (№ ХХ по (...)).

Как следует из представленных в суд документов, ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ.. и ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. Кучерявой Р.П. направлялись ответчику письменные заявления с просьбой устранить течь потолка л.д. 14, 16, 18). По результатам рассмотрения заявлений представителями ответчика составлялись акты обследования л.д. 15, 17, 19), согласно которым факт наличия протечки кровли подтверждался. В материалах дела имеются наряд-задания на выполнение работ по устранению протечки кровли л.д. 39-42) посредством заделки швов монтажной пеной.

По результатам проведенной проверки по заявлению Кучерявой Р.П. прокуратура Пряжинского района ХХ.ХХ.ХХ. внесла предостережение ООО «Вега-Союз» о недопустимости игнорирования ее письменных заявлений о производстве неотложного ремонта крыши жилого здания.

ХХ.ХХ.ХХ. Прокурором Пряжинского района Главе Администрации Пряжинского района указано на необходимость создания межведомственной комиссии для обследования кровли указанного жилого дома и принятия незамедлительных мер по устранению протечки крыши, поскольку в ходе проверки установлено, что жители данного дома, в том числе Кучерявая Р.П., неоднократно обращались в управляющую организацию ООО «Вега-Союз» для принятия мер по утсранению протечек, но фактически никаких мер принято не было, и протечки крыши имеют место до настоящего времени л.д. 31).

На основании распоряжения Администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ л.д. 32) создана межведомственная комиссия по обследованию кровли данного многоквартирного жилого дома. По результатам обследования кровли указанная межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта кровли в связи с ее полным физическим износом л.д. 33-35).

  При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований истицы, изначально и последовательно требовавшей обязания ответчика произвести надлежащий ремонт кровли жилого дома с целью прекращения протечек в ее квартиру. Последнее изменение исковых требований на предоставление истцу листов оцинкованного железа для производства ремонта части крыши своими силами, судебная коллегия расценивает как вынужденную меру со стороны истца, не получающего надлежащей защиты своих нарушенных прав.

При наличии факта нарушения права истца на обеспечение надлежащего обслуживания жилого дома со стороны обслуживающей организации исковые требования о проведении необходимых ремонтных работ для устранения выявленных недостатков являются правомерными.

В рамках настоящего дела подлежат установлению в числе прочих обстоятельства о том, какие конкретно виды работ необходимо выполнить при ремонте кровли для того, чтобы в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установить, относятся ли эти работы к тем, которые относятся к текущему ремонту или к тем, которые отнесены к капитальному ремонту жилищного фонда. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в рассматриваемой сфере, суду следует решить вопрос о возможности проведения строительной (строительно-технической) экспертизы.

Определение вида необходимого ремонта (текущего или капитального) в силу действующего жилищного законодательства (Жилищного кодекса РФ, вышеназванного Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность») необходимо суду для решения вопроса, кто будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу – управляющая организация, на которой лежит обязанность по проведению текущего ремонта или собственник муниципального жилищного фонда – при необходимости проведения капитальных работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт причинения в результате залития квартиры истицы материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истицей представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке ее квартиры (в результате залития).

Отказывая в удовлетворении требований истицы в указанной части исковых требований, суд указал, что сведений о том, что ущерб имуществу истицы в заявленном размере был причинен именно в период управления домом ответчиком, стороной истца не представлено. Данный вывод суда судебная коллегия считает преждевременным.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Но в силу ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Этого судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем гражданско-правовой спор по настоящему делу не разрешен. Поскольку право истца по возмещению ущерба, причиненного залитием ее квартиры в результате протечки кровли, нарушено, суду следовало тщательно проверить основания, которые послужили поводом к предъявлению иска, и в соответствии со ст.ст. 12, 156 ГПК РФ принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и вынести решение на основе добытых доказательств и норм материального закона.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.   

Руководствуясь ст. 361, п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пряжинского районного суда РК от 23 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: