Решение по делу № 12-56/2015 от 12.11.2015

№12-56/15

Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая                                                                                                            20 ноября 2015 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу Калгина А.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области Надточего А.О. в отношении Калгина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Таловского районного суда Воронежской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области в отношении Калгина А.Н. было отменено с возвращением на новое рассмотрение, по результатам которого постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. на Калгина А.Н. вновь было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он снова признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 25 мин., на автодороге в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Калгин А.Н. вновь обжаловал указанное постановление, указав, что оно является незаконным, необоснованным, т.к. существенно был нарушен порядок проведения медосвидетельствования его на состояние опьянения, в частности временной интервал между исследованием выдыхаемого воздуха составил менее чем 20 минут, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание Калгин А.Н., будучи надлежаще извещенным, не явился, в связи с чем и в силу ст.25.1 и 25.15 КРФоАП суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, но с участием его защитника.

Защитник Востриков Г.Т. указанную жалобу поддержал по тем же основаниям, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как следует из почтового уведомления копия обжалуемого постановления Калгину А.Н. вручена ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ по почте, согласно штемпеля имеющегося в деле почтового конверта, была отправлена жалоба, т.е. в десятидневный срок с момента получения копии.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, снова признал Калгина А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, но, по мнению суда, рассматривающего жалобу, указанное постановление вынесено вновь преждевременно и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФоАП в ходе разбирательства по делу подлежат обязательному выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.11 КРФоАП, имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии того, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.9 Постановления Пленума №18 от 24.10.2006г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», - при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КРФоАП необходимо тщательно проверять законность процедуры освидетельствования на опьянение лица, управляющего транспортным средством.

Однако, по настоящему делу невозможно признать надлежаще выполненными вышеприведенные положения административного законодательства РФ.

Так, из видеозаписи приложенной к данным административным материалам усматривается, что заявитель осуществлял по требованию сотрудников ГИБДД продувание воздуха в специальное техническое средство измерения(Алкотектор Юпитер) дважды, при этом при первом опыте прибор показал наличие концентрации алкоголя 0,125 мг/л, затем по предложению сотрудников полиции был проведен второй опыт с результатом 0,251 мг/л, а причиной по которой сотрудниками ГИБДД были поставлены под сомнения результаты первого опыта являлось то, что Калгин А.Н. не верно выполнял это действие.

По делу ДД.ММ.ГГГГ. в целях проверки технической исправности средства измерения, использованного сотрудниками полиции, была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области» и на разрешение поставлен лишь один вопрос о исправности либо неисправности технического средства измерения Алкотектор Юпитер на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы было вынесено заключение о соответствии описания типу изделия и о признании его годным к применению, однако из постановления мирового судьи не усматривается фактической оценки этого доказательства и, в том числе на предмет соответствия требованиям закона формы, содержания исследований и выводов, а в частности не учтено то, что в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта(лица), проводившего экспертизу, об административной ответственности за дачу ложного заключения, не указано конкретно кем из экспертов проводилась экспертиза, какие методы исследования были использованы и в чем заключались, не принято во внимание то, что содержание ответа не соответствует поставленному вопросу, кроме того, данные электронной памяти в полном объеме не были истребованы, т.е. поставленные сотрудниками полиции под сомнения результаты первого измерения Алкотектором Юпитер не были представлены и на экспертизу не направлялись, вопрос о том, мог ли указанный прибор при исправной работе при первом измерении при неправильном выполнении процедуры освидетельствования выдать определенный результат измерения, - не исследовался, не обсуждалась возможность допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей о подробных обстоятельствах этого освидетельствования с учетом сведений имеющейся видеозаписи, более того, само техническое средство измерения мировым судьей в судебном заседании не осматривалось, а на экспертизу направлялось подразделением ОГИБДД.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования Калгина А.Н. на состояние опьянения в БУЗ ВО <данные изъяты>» также проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью одного и того же специального технического средства измерения, при этом в п.15.1.1 указано, что первое измерение было проведено в 23 часа 10 минут был получен результат 0,20 мг/л, а в п.15.2 этого же акта указано, что второе измерение проведено в 23 часа 27 минут, т.е. через 17 минут от первого и эти данные подтверждены документально - копиями бумажных носителей, представленных из медучреждения по запросу мирового судьи, таким образом, как в первом опыте, так и во втором, - показатели содержания алкоголя в воздухе около размера суммарной погрешности измерения, установленной примечанием к ст.12.8 КРФоАП, при том, что согласно объяснения заявителя, имеющегося в административном протоколе, транспортным средством он управлял спустя значительный промежуток времени после употребления 0,5 литра пива.

Исходя из п.16 Инструкции по проведению медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003г. №308(ред. от 05.03.14) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», - заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится лишь при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут(и не менее), или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом также в 20 минут.

Указанные обстоятельства по - прежнему в обжалуемом судебном акте при новом рассмотрении дела не нашли надлежащей всесторонней оценки, основанной на обстоятельствах дела и положениях законодательства РФ, не дано оценки именно тому, что полученные результаты измерений чрезмерно близки к размеру суммарной погрешности, установленной примечанием к ст.12.8 КРФоАП, и в этой связи несоблюдение строго 20-ти минутного интервала между измерениями с учетом полученных показаний могло повлиять на правильность выводов заключения, а показания проводившей это освидетельствование свидетеля ФИО4 о том, что при соблюдении указанного временного интервала результаты второго измерения при медицинском освидетельствовании не изменятся, - приняты мировым судьей безусловно, в отсутствие аргументированного свидетелем обоснования и без какой-либо проверки, не выяснено влияют ли на это индивидуальные особенности организма каждого человека(рост, вес, состояние здоровья и другое), каким образом и по каким причинам.

При таких обстоятельствах, следует признать, что указания вышестоящей судебной инстанции о необходимости устранения недостатков остались в полной мере невыполненными и обжалуемое постановление снова вынесено с существенным нарушением указанных процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

В связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области подлежит безусловной отмене с направлением материалов административного производства мировому судье на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения отмеченных недостатков, при котором также следует тщательно проверить иные доводы заявителя, указанные в жалобе и заявленных по делу в ходатайствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области о наложении административного наказания на Калгина А.Н. в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч)рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП - отменить, возвратив настоящие материалы административного производства в отношении Калгина А.Н. мировому судье на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                                 И.А.Марухин