Решение по делу № 2-669/2015 ~ М-407/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-669/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Лантрат Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Богдановой ФИО11, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Сергеевой ФИО15, действующей на основании удостоверения №,

гражданское дело по заявлению Кондрашева ФИО22 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Кондрашев ФИО25 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №.

В обоснование заявления указал, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда. Полагает, что постановление не содержит сведений, доказывающих виновность должника и обосновывающих правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание заявитель Кондрашев ФИО28 и его представитель Кондрашева ФИО27 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (л.д. 70). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении, дав аналогичные объяснения, дополнили, что Кондрашеву ФИО29 стало известно о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Просили признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № незаконным, приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения решения по настоящему заявлению.

Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области Сергеева ФИО16 возражала против удовлетворения заявления, считая, что доводы изложены в заявлении не основаны на законе. Отметила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись объективные данные, свидетельствующие о неисполнении заявителем требований исполнительного документа в установленный срок. Доказательства, подтверждающие обращение в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должник Кондрашев ФИО30 не предоставил.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Богданова ФИО12 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Сергеевой ФИО17. Просила в удовлетворении жалобы Кондрашева ФИО31 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ленинградской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление (л.д. 56—57, 71-72).

Заявитель и его представитель, не явившиеся в судебное заседание, были заблаговременно извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело № 2-25/2014, материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущество, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и материалов исполнительного производства № №, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен.

ФИО2, Кондрашев ФИО26, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и выселены из указанного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № том 2, л.д. 102-114, 224-239).

ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы, которые были направлены взыскателю ОАО «Сбербанк России» (гражданское дело № том 2, л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ОАО «Сбербанк России» исполнительные листы были направлен в Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области для исполнения (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Богдановой ФИО13 вынесено постановление о возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Кондрашева ФИО23 (л.д. 47-48).

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о выселении, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Богдановой ФИО14 в адрес должника Кондрашева ФИО32 направлено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Сергеевой ФИО18, вынесено постановление о выселении, согласно которому должник Кондрашев ФИО33 исполнительный документ не исполнил без уважительных причин, в связи с чем должнику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения решения суда (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области от должника Кондрашевой ФИО34 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 22-26), в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Сергеевой ФИО19 было отказано (л.д. 43).

В связи с неисполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Сергеевой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника – Кондрашева ФИО35 исполнительского сбора (л.д. 41-42).

Как отмечено выше, в силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных суду доказательств не следует, что должник Кондрашев ФИО36 сообщал о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Имеются заявление другого должника Кондрашевой ФИО37 о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем было отказано.

С заявлением об отсрочке исполнения решения суда должник обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 40, гражданское дело № том 3, л.д. 62-64, 749).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Сергеевой ФИО21 отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Кондрашева ФИО38, так как добровольно в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы заявителя о принятии мер для урегулирования спора мирным путем с взыскателем и сохранения за семьей жилого помещения правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Несвоевременное получение должником оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не лишило право Кондрашева ФИО39 на оспаривание постановления в судебном порядке, поскольку частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Указанный срок Кондрашевым ФИО40 пропущен не был, так как получив постановление ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его подав заявление в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и являются правомерными, в связи с чем в удовлетворении заявления Кондрашева ФИО41 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 254-258, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>