Решение по делу № 11-115/2013 от 26.07.2013

Дело № 11-115/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года                                  город Балаково                                

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Спирина Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

третьего лица Сонина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № * города Балаково Саратовской области от * года по гражданскому делу по иску Кондрашина В.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Кондрашин В.И. обратился в суд исковым заявлением и просил взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховую сумму в размере *, сумму оплаты за экспертизу *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *, расходы на копирование документов в размере *, расходы по оплате услуг представителя *. В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

* года в городе Балаково на *, в районе дома * водитель Сонин Ю.А., управляя автомобилем *, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем *, принадлежащего Кондрашину В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем * застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое осуществило истцу страховую выплату в сумме *.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости необходимого ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учётом износа заменяемых деталей *. За производство экспертизы истец заплатил *. Недоплаченная сумма составляет *.

Мировым судьей судебного участка № * города Балаково Саратовской области иск иску Кондрашина В.И. был удовлетворен, с ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Кондрашина В.И.: «страховая выплата в сумме *, возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме *, компенсация морального вреда *, расходы по оплате услуг представителя *, расходы по оплате услуг нотариуса * и копирования документов *, штраф в размере *.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением судьи в части взыскания штрафа и подало на него апелляционную жалобу, в которой он просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в апелляционной жалобе (листы дела № *).

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причин не явки суду не сообщил.

Истец Кондрашин В.И. и его представитель Калашникова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причин не явки суду не сообщили.

Третье лицо Сонин Ю.А. в судебном заседании не высказал свою позицию по делу, просил суд принять решение в соответствии с законом, указав при этом, что не умышленно совершил столкновение с автомобилем истца.

Третье лицо ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причин не явки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, установил следующее.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кондрашину В.И. принадлежит автомобиль *, что подтверждается паспортом транспортного средства (лист дела № *).

* года в городе Балаково на улице * водитель Сонин Ю.А., управляя автомобилем *, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем *, принадлежащего Кондрашину В.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела № *), схемой происшествия (лист дела № *),объяснениями Кондрашина В.И. и Сонина Ю.А. (листы дела № *), постановлением по делу об административном правонарушении от * года (лист дела № *).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Сонина Ю.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату истцу Кондрашину В.И. в сумме *, что подтверждается копией акта о страховом случае (лист дела № *).

Истец не согласился с указанной суммой и обратился к ИП Майборода А.В. Согласно экспертному исследованию № * года (листы дела № *) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учётом износа заменяемых деталей составляет *, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет *. За производство экспертного исследования истец заплатил * (листы дела № *).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

По всем имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам, оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № * города Балаково Саратовской области от * года по гражданскому делу по иску Кондрашина В.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Ф.А. Спирин