Решение по делу № 33-212/2017 (33-6542/2016;) от 12.12.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-212/2017 (33-6542/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                    19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Мотлоховой В.И.

судей                    Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре            Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ИП Соколовскому О.А., Соколовской Н.В., Хижняку В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ИП Соколовского О.А.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения ответчика ИП Соколовского О.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Соколовской Н.В., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

По кредитному договору № ... от 30.09.2014 АО «Россельхозбанк» предоставил ИП Соколовскому О.А. кредит в размере 1400800 руб. под 13 % годовых на срок до 31.07.2019 года. Обязательства по данному кредитному договору обеспечены залогом движимого имущества (оборудования) и поручительством Соколовской Н.В.

По кредитному договору № ... от 26.09.2014 истец банк предоставил ИП Соколовскому О.А. кредит в размере 1536000 руб. под 15 % годовых на срок до 31.08.2019. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортных средств и оборудования, а также поручительством Соколовской Н.В.

По кредитному договору № .../0014 от 09.09.2014 АО «Россельхозбанк» предоставил ИП Соколовскому О.А. кредит в размере 3600000 руб. под 13 % годовых на срок до 31.07.2019. Обязательства заемщика обеспечены залогом сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, и поручительством Соколовской Н.В.

По кредитному договору № ... от 04.08.2014 АО «Россельхозбанк» предоставил ИП Соколовскому О.А. кредит в размере 1500000 руб. под 16,75 % годовых на срок до 20.07.2019. Обязательства заемщика обеспечены залогом производственного сооружения свиноводческо-товарной фермы и земельного участка, а также Соколовской Н.В.

По кредитному договору № ... от 20.06.2014 АО «Россельхозбанк» предоставил ИП Соколовскому О.А. кредит в размере 1000000 руб. под 15 % годовых на срок до 18.06.2017 года. Обязательства заемщика обеспечены поручительством        Соколовской Н.В. и Хижняка В.В.

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк», который просил взыскать с ИП Соколовского О.А. и Соколовской Н.В. в солидарном порядке суммы основного долга по кредитным договорам № ... от 30.09.2014 в размере 1301575,70 руб., № ... от 26.09.2014 – 1469124,89 руб., № ... от 26.09.2014 – 3585000 руб., № ... от 04.08.2014 – 1343206,46 руб.; с ИП Соколовского О.А.: проценты за пользование кредитами, комиссии за обслуживание кредитов, неустойки на просроченный основной долг, на просроченную комиссию за обслуживание кредита, и на просроченные проценты по кредитным договорам № ... от 30.09.2014 в размере 119534,72 руб., 796,04 руб., 17026,89 руб., 4083,80 руб., 103,75 руб. соответственно; № ... от 26.09.2014 – 137191,26 руб., 4440,85 руб., 16747,07 руб., 324,41 руб., 10432,46 руб. соответственно; № ...0016 от 26.09.2014 – 262036,96 руб., 2185,14 руб., 3617,99 руб., 91,64 руб., 16196,43 руб. соответственно; № ... от 04.08.2014 – 164948,54 руб., 4626,65 руб., 19106,67 руб., 496,11 руб., 14360,05 руб. соответственно; солидарно с Соколовского О.А., Соколовской Н.В., Хижняка В.В. кредитную задолженность в размере 1044079,69 руб. по кредитному договору № ... от 20.06.2014; государственную пошлину: с Соколовского О.А., Соколовской Н.В., Хижняка В.В. – в размере 6098,57 руб., с Соколовского О.А., Соколовской Н.В. – в размере 45151,79 руб.; с Соколовского О.А. – в размере 27021,31 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы:

1. молокопровод на 100 голов с автоматом промывки, с доильными аппаратами, системой учета, фильтрации, молочной нержавеющей трубой, молокоприемником, комплектом на выдачу молока, с доп. кранами и кронштейнами инвентарный номер 154824 стоимостью 865600 руб.;

2. резервуар-охладитель молока закрытого типа на 3 тоны инвентарный номер ОМЗ-3000, заводской номер 224 стоимостью 485900 руб.;

3. летний лагерь на 6 скотомест в комплекте с оборудованием инвентарный номер 344 стоимостью 241300 руб.;

4. TUR-14 постоянная оснастка заводской номер 741 стоимостью 153200 руб.;

5. ковш универсальный 2,0 м к TUR-11,12,14-18,20 без номера стоимостью 27600 руб.;

6. вилы для навоза с крокодилом (1ц) -1,4 м к TUR-11,12,14-18,20 без номера стоимостью 58800 руб.;

7. WP6 кормораздатчик заводской номер 0918 стоимостью 648000 руб.,

8. пресс-подборщик ПРФ-145П заводской номер 799 стоимостью 332500 руб.;

9. трактор Беларус-82.1 двигатель № ... заводской номер машины ..., коробка передач № ..., серия ТС №... стоимостью 885700 руб.;

10. крупный рогатый скот: корова №1522 стоимостью 113 200 руб., корова № 1530 стоимостью 116000 руб., корова № 1552 стоимостью 121700 руб., корова № 1557 стоимостью 117300 руб., корова №1572 стоимостью 121700 руб.., корова №1573 стоимостью 144500 руб., корова №1577 стоимостью 114500 руб., корова №1579 стоимостью 104800 руб., корова № 1583 стоимостью 13100 руб., корова № 1619 стоимостью 121700 руб., корова №1628 стоимостью 121700 руб., корова №1643 стоимостью 116000 руб., корова №1653 стоимостью 110300 руб., корова № 1654 стоимостью120000 руб., корова №1658 стоимостью 114500 руб., корова №1665 стоимостью 116000 руб., корова №1668 стоимостью 104800 руб., корова № 1675 стоимостью 113200 руб., корова № 1684 стоимостью 106200 руб., корова № 1688 руб. стоимостью 116000 руб., корова № 1689 стоимостью 95200 руб., корова № 1693 стоимостью 99200 руб., корова № 1694 стоимостью 114500 руб., корова № 1707 стоимостью 97900 руб., корова № 1712 стоимостью 109000 руб., корова № 1724 стоимостью 100700 руб., корова №1739 стоимостью 102000 руб., корова № 1763 стоимостью 106200 руб., корова № 1772 стоимостью 96500 руб., корова № 1778 стоимостью 87300 руб., корова № 1797 стоимостью 89900 руб., корова № 1803 стоимостью 86700 руб., корова №1806 стоимостью 93900 руб., корова №1816 стоимостью 89900 руб., корова № 1859 стоимостью 87300 руб.;

11. производственное сооружение свиноводческо-товарной фермы «СТФ1» площадью 7507 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу ..., стоимостью 2149800 руб.;

12. земельный участок площадью 5700 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу ... стоимостью 246600 руб.

Решением суда постановлено: обязать Соколовского О.А., Соколовскую Н.В. уплатить солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № ... от 30.09.2014 задолженность в размере 1452120 рублей 90 копеек; по кредитному договору № ... от 26.09.2014 – в размере 1643177 рублей; по кредитному договору № ... от 09.09.2014 – в размере 3869128 рублей 16 копеек; по кредитному договору № ... от 04.08.2014 – в размере 1546444 рубля 53 копейки; обязать Соколовского О.А., Соколовскую Н.В., Хижняка В.В. уплатить солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 20.06.2014 в размере 1044079 рублей 69 копеек; обязать Соколовского О.А. уплатить в пользу АО «Россельхозбанк» расходы понесенные на оплату услуг экспертизы в размере 30500 рублей; обязать Соколовского О.А. уплатить в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 27021 рубль; обязать Соколовского О.А. уплатить в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 2032 рубля 86 копеек; обязать Соколовскую Н.В. уплатить в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 2032 рубля 86 копеек; обязать Хижняка В.В. уплатить в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 2032 рубля 86 копеек; обязать Соколовского О.А. уплатить в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 22575 рублей 90 копеек; обязать Соколовскую Н.В. уплатить в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 22575 рублей 90 копеек; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Соколовскому О.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Соколовский О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на необоснованность заключений судебной экспертизы по определению рыночной стоимости крупного рогатого скота и недвижимого имущества, исходя из которой судом определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 309, 310, 363, 807-811, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по данным кредитным договорам.

В части взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке апелляционная жалоба ИП Соколовского О.А. каких-либо доводов не содержит. Ответчиками Соколовской Н.В. и Хижняк В.В. решение не обжаловано.

Поскольку заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитным договорам, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом обоснованно.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что стоимость предметов залога согласовывалась сторонами в приложениях к договорам залога на момент их заключения, соглашения сторон об их стоимости по состоянию на настоящий момент не имеется, суд первой инстанции счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, определенной в заключениях судебной экспертизы от 26.09.2016 № 527/1 и 527/2, подготовленных экспертом ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ».

Доводы в апелляционной жалобе ИП Соколовского О.А. о том, что, не принимая личного участия в судебном заседании 04.09.2016 при разрешении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, он был лишен возможности предложить кандидатуру другого эксперта либо другое экспертное учреждение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку назначение судом экспертизы в отсутствие стороны ответчика ИП Соколовского О.А., надлежащим образом извещавшегося судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 31), не представившего ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не обеспечившего явку своего представителя, не представившего свою позицию в отношении письменного ходатайства стороны истца о назначении экспертизы, приложенного к исковому заявлению при его предъявлении в суд, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Ссылка на недостаточность предоставленного судом по его ходатайству времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – крупного рогатого скота и объектов недвижимости, поскольку у стороны ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с данным заключением, поступившим в суд 03.10.2016.

То обстоятельство, что Соколовский О.А. в период с 20.09.2016 по 17.10.2016 находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ», подтвержденное копией больничного листа (т. 5, л.д. 22), не свидетельствует о невозможности его явки в суд либо направления в суд своего представителя для ознакомления с материалами дела. Медицинская документация, свидетельствующая об этом, ответчиком не представлена. Имеющаяся медицинская документация (справка врачебной комиссии от 17.10.2016 г.) содержит лишь рекомендацию об освобождении ответчика от работ, связанных с подъемом тяжестей на срок с 17.10.2016 по 17.04.2017 (т. 5, л.д. 20).

Более того, в материалах дела имеется расписка Соколовского О.А. о получении им в суде копии экспертного заключения на магнитном носителе 18.10.2016. В судебном заседании 19.10.2016 Соколовский О.А. подтвердил данное обстоятельство, кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв и ему было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами дела.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявил, какого-либо альтернативного заключения о рыночной стоимости заложенного имущества не представил.

Само по себе несогласие с выводами эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества и крупного рогатого скота, являющегося предметами залога, со ссылками на недостатки экспертного заключения не может служить основанием для отмены решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку доказательств необоснованности указанного заключения, как и иной стоимости данного имущества, стороной ответчика суду не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из его рыночной стоимости, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ИП Соколовского О.А. не содержит. Другими ответчиками, а также истцом решение суда не обжаловано. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ИП Соколовского О.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 19 октября 2016 года по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ИП Соколовскому О.А., Соколовской Н.В., Хижняку В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи