Решение по делу № 33-336/2014 от 09.01.2014

Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-336/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Ефремовой Л.Н., Вачковой И.Г.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Управления Роспотребнадзора по <адрес> о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц и возложении обязанности на МП г.о. Самара «Коммунальник» прекратить противоправные действия- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании действий МП г.о. Самара «Коммунальник» противоправными и возложении обязанности о прекращении таких действий.

В обоснование требований указало, что МП г.о. Самара «Коммунальник» является исполнителем, оказывающим услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту и оказанию гражданам коммунальных услуг по возмездному договору, а граждане, имеющие намерение заказать или приобрести, либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности являются потребителями. Согласно представленной Государственной жилищной инспекцией по <адрес> в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес>, информации, управляющей компанией МП г.о. Самара «Коммунальник» в ДД.ММ.ГГГГ предоставляла потребителю, проживающему по адресу: <адрес> услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в связи с чем, произошло расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала над окнами <адрес> (дом с дворовой стороны фасада); нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение над окнами <адрес>; неисправность, наличие протечек кровельного покрытия в отдельных местах над жилыми комнатами, кухней <адрес>; местные отслоения штукатурки и трещины на потолке в жилых комнатах <адрес>, что зафиксировано актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное предписание не выполнено, что зафиксировано актом внеплановой проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному факту Государственной жилищной инспекцией по <адрес> в отношении управляющей компании МП г.о. Самара «Коммунальник» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное предписание выполнено частично, Государственной жилищной инспекцией по <адрес> выявлены следующие нарушения: расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала над окнами <адрес> (дом с дворовой стороны фасада); нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение над окнами <адрес>; местные отслоения штукатурки и трещины на потолке в жилых комнатах <адрес>. Данные нарушения зафиксированы актом внеплановой проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному факту Государственной жилищной инспекцией по <адрес>, в отношении управляющей компании МП г.о. Самара «Коммунальник» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в настоящее время не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Управление Роспотребнадзора по <адрес> просило признать действия МП г.о. Самара «Коммунальник» выразившиеся в предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества, а именно: расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала над окнами <адрес> (дом с дворовой стороны фасада); нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение над окнами <адрес>; местные отслоения штукатурки и трещины на потолке в жилых комнатах <адрес> противоправными в отношении неопределённого круга потребителей. Обязать ответчика прекратить действия, выразившиеся в предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества (расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала над окнами <адрес> (дом с дворовой стороны фасада); нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение над окнами <адрес>; местные отслоения штукатурки и трещины на потолке в жилых комнатах <адрес>), а именно: устранить расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала над окнами <адрес> (дом с дворовой стороны фасада); нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение над окнами <адрес>; местные отслоения штукатурки и трещины на потолке в жилых комнатах <адрес> соответствии с установленными нормами и правилами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по <адрес> просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить их исковые требования. Считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца- Пантюхина Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес>- Татаринцева разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Коммунальник» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика МП г.о. Самара «Коммунальник».

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями п. 1 ст.46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что на основании договора управления многоквартирными домами, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Коммунальник» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении МП г.о. Самара «Коммунальник».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим обращением ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№).

В результате указанной проверки выявлено: расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала над окнами <адрес> (дом с дворовой стороны фасада); нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение над окнами <адрес>; неисправность, наличие протечек кровельного покрытия в отдельных местах над жилыми комнатами, кухней <адрес>; местные отслоения штукатурки и трещины на потолке в жилых комнатах <адрес>, что подтверждается актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> выдано предписание №, согласно которому МП г.о. Самара «Коммунальник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить выявленные нарушения (л.д.№).

В указанный срок устранена- неисправность, наличие протечек кровельного покрытия в отдельных местах над жилыми комнатами, кухней <адрес>, в остальной части данное предписание не исполнено, что отражено в акте внеплановой проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По указанному факту Государственной жилищной инспекцией по <адрес> в отношении управляющей компании МП г.о. Самара «Коммунальник» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором МП г.о. Самара «Коммунальник» необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения: расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала над окнами <адрес> (дом с дворовой стороны фасада); нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение над окнами <адрес>; местные отслоения штукатурки и трещины на потолке в жилых комнатах <адрес> (л.д.№).

В установленный срок предписание ответчиком не исполнено, что подтверждается актом внеплановой проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По данному факту Государственной жилищной инспекцией по <адрес>, в отношении управляющей компании МП г.о. Самара «Коммунальник» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором указано о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения.

До настоящего времени указанное предписание не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.п. 16, 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которого в план на ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту включены: замена вводного шкафа (электроснабжение в дом) на фасаде, ремонт кровельного покрытия над квартирами №. Ремонт фасада, в виде восстановления кирпичной кладки, в план не включен.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из представленного отчёта по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактический сбор денежных средств не соответствует планируемому сбору (л.д.№).

Согласно п. 4.2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170) не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Пунктом 4.3.2. названных Правил предусмотрено, что местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

В силу п. 21 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта вышеуказанного дома также не принималось.

Кроме того, из материалов дела видно, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> Литеры А, Б, Б1 по <адрес> является выявленным памятником культурного наследия «<данные изъяты> (ансамбль): двухэтажный с подвалом каменный жилой дом» зарегистрированным в Сводном списке выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>.

Объёмно-пространственная композиция ансамбля, первоначальный внешний архитектурный облик зданий литер А, Б, Б1, композиционное построение и декор фасадов являются предметом охраны указанного объекта культурного наследия, подлежат сохранению и реставрации.

Положениями п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» предусмотрено, что выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Согласно ст.52 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включённым в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учётом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доказательств того, что МП г.о. Самара «Коммунальник» имеет лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом верно указано о том, что решение о ремонте фасада дома должно приниматься с учётом статуса дома, являющимся объектом культурного наследия.

Также установлено, что МП г.о. Самара «Коммунальник» обратилось в Министерство культуры <адрес> о включении <адрес> в список домов на производство ремонтно-реставрационных работ (л.д.№).

Кроме того, МП г.о. Самара «Коммунальник» обращалось по вопросу о ремонте дома в Департамент управления имуществом г.о. Самара и в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара (л.д.№), но решение о ремонте дома не принято до настоящего времени.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел обоснованному выводу о том, что в действиях МП г.о. Самара «Коммунальник» не усматривается нарушений прав неопределенного круга лиц, в интересах которого обратилось Управление Роспотребнадзора по <адрес>, и правомерно отказал Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по <адрес>– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: