Решение по делу № А65-4488/2009 от 19.06.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

  Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело №  А65-4488/2009 _СГ1-18

Дата принятия решения – 19 июня 2009 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Абдрахмановым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гафуровой Лилии Хайдаровны, г.Чистополь к индивидуальному предпринимателю Коваленко Сергею Геннадьевичу, г.Чистополь, о взыскании 144 900 рублей  долга и 144 900 рублей неустойки,

с участием:

от истца – Каримов М.Р. – представитель, по доверенности от 25.11.2008г., Гафурова Л.Х. – предприниматель, свидетельство о госрегистрации от 08.11.2007г.;

от ответчика – Бесланова Т.М. – представитель, по доверенности от 01.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель Гафурова Лилия Хайдаровна, г.Чистополь, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Коваленко Сергею Геннадьевичу, г.Чистополь, о взыскании 144 900 рублей  долга и 144 900 рублей неустойки.

Истец, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, представил суду доказательства оплаты юридических услуг в сумме 500 рублей.

По ходатайству истца по делу в качестве свидетеля была допрошена Киямова З.Л., которая работала у ответчика продавцом.

Протокол допроса свидетеля приобщен к материалам дела.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании от 09.06.09г. объявлен перерыв до 17.06.09г. до 12 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в заседании суда.

После перерыва, судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика.

В продолжение судебного заседания,  истец представил доказательства оплаты юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Как следует из  материалов дела, требования истца основаны на том,  что по договору поставки продукции №15 от 25.07.2008г. (л.д.7) и накладным истец отпустил ответчику  товар на общую сумму 144 900 рублей.

Поскольку ответчик оплату в течение 6 дней (п.3.1 договора) с момента получения товара не произвел, истец просит взыскать с ответчика 144 900 рублей задолженности, а также 144 900 рублей пени, начисленные в соответствии с п.5.2. договора в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Исследовав в судебном заседании  материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор  считается незаключенным.

Судом установлено, что из условий договора поставки от 25.07.2008г. наименование товара, количество, ассортимент и цена согласовываются в соответствии с прайс-листом товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Однако,  в спорных накладных нет указания на передачу товара в счет договора №15 от 25.07.2008г.

Исходя из чего, в силу п.3 ст.455 ГК РФ, на основании ст.ст. 432, 433 ГК РФ суд признает договор №15 от 25.07.2008г. незаключенным.

Однако, основанием исковых требований истца также являются накладные, которые частично подтверждают факт передачи товара ответчику.

Таким образом, поставка товара была осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи.

Исходя из чего, суд полагает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по купле-продаже (поставке) товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований о взыскании 144 900 рублей,  истцом были представлены накладные: №1 от 28.07.2008г. на 18 000 рублей, №2 от 30.07.2008г.на 12 500 рублей, б/н от 25.08.2008г. на 7 700 рублей, б/н от 09.09.2008г. на 5 000 рублей, б/н от 11.09.2008г. на 18 000 рублей, б/н от 25.09.2008г. на 17 200 рублей, №55 от 24.09.2008г. на 13 500 рублей, №33 от 30.09.2008г. на 11 500 рублей, б/н от 02.10.2008г. на 18 000 рублей, №36 от 06.10.2008г. на 19 000 рублей.

Обязательство по оплате товара в полном объеме непосредственно до или после его получения  (ст.486 ГК РФ) ответчиком не исполнено. Ответчик считает, что спорные накладные оформлены не надлежащим образом, что исключает само по себе обязательство по оплате.

Однако, суд не может согласиться с возражениями ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд руководствуется положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе допроса свидетеля, судом было установлено следящее.

Киямова Зульфия Латыповная, в период времени с 26.11.2006г. до закрытия магазина, работала у ответчика в качестве продавца мебели, которая пояснила, что поступающую от истца мебель принимала она  или сам ответчик – Коваленко С.Г. В накладных обычно расписывались или продавец – Киямова З.Л. или Коваленок С.Г.   Печать находилась у продавца – Киямовой З.Л. При получении мебели от истца никаких претензий не поступало.   После закрытия магазина часть мебели, полученной от истца была передана арендодателю в счет погашения долга за арендную плату.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о получении товара, поставленного по спорным накладным, лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, как это предусмотрено положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательств могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания от 13.05.2009г. признал только одну накладную б/н от 02.10.2008г. на 18 000 рублей, остальные по его мнению оформлены ненадлежащим образом, указанные документы имеют ошибки в оформлении: в накладной отсутствует расшифровка подписи лица, получившего мебель, а в графе "основание" нет ссылки на номер и дату договора, а также отсутствуют доверенности  на получение спорного товара.

Однако, из представленной в дело накладной от 02.10.2008г. на 18 000 рублей, в отношении которой спор отсутствует, следует, что она составлена аналогичным образом, имеют такие же дефекты оформления, как другие накладные. Имеющиеся на принятых истцом и оспариваемых накладных подписи получателя товара визуально схожи.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В деле отсутствуют сведения о наличии между сторонами иных отношений, в счет исполнения обязательств по которым, производилась поставка по спорным накладным.

Однако, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства поставки товара по накладной №2 от 30.07.2008г. на 12 500 рублей (л.д.10), так как в ней отсутствует печать и  расшифровка подписи лица, получившего товар. Кроме того, как следует из показаний свидетеля, продавец принимала товар и соответственно расписывалась только в накладной №1 от 28.05.2008г., б/н от 25.08.2008г., б/н от 09.09.2008г. Кроме того, при визуальном осмотре, подпись в накладной №2 от 30.07.2008г. не схожа с подписью Коваленко С.Г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В связи с тем, что договор поставки №15 от 25.07.2008г. признан незаключенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика  штрафных санкций.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в процессе, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истцом было заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Поскольку процессуальным законодательством предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, суд применив принцип разумности определил размер расходов в 5 000 рублей, составляющие расходы на участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, при этом суд учел характер заявленного спора и степень сложности дела, наличие достаточной и доступной  единообразной судебной практики по аналогичным делам.

Учитывая, что размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 3 000 рублей подтверждается договором № 08/02-СА от 24.12.2008 года на оказание юридической помощи, а также квитанцией от 01.04.2009г. на сумму 5 000 рублей, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в порядке 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Геннадьевича, 01.01.1971 года рождения, уроженца г. Чистополь, проживающей по адресу: г.Чистополь,      ул. Бутлерова, д.44, в пользу  индивидуального предпринимателя Гафуровой Лилии Хайдаровны, г.Чистополь 132 400 рублей  долга и 3 333 рубля 30 копеек судебных расходов госпошлиы, 5 000 рублей расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                    И.И. Абдрахманов

Печатал Маннанова А.К., помощник судьи, № тел.292-16-61