Решение по делу № 12-8/2013 от 09.01.2013

Дело№12-8/2013

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 06 февраля 2013 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кондратьева С.Н., его защитника Желтышева И.А.

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кондратьева С. Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Шайбакова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Кондратьева С. Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению Кондратьев С.Н. признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на <адрес> края автомобилем <данные изъяты>, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

В жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Кондратьев С.Н. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указал, что автомобилем он ДД.ММ.ГГГГ не управлял, по этой причине водительские документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, при себе не имел.

В судебном заседании Кондратьев С.Н. и его защитник Желтышев И.А. на удовлетворении жалобы настаивают, также поясняя, что в постановлении по делу об административном правонарушении указан транзитный номер <данные изъяты>, тогда как согласно договору купли-продажи им был приобретен автомобиль с транзитным номером <данные изъяты>.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Суксунский» надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в него не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Кондратьева С.Н. и его защитника, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

То обстоятельство, что Кондратьев С.Н. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в котором Кондратьев С.Н. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. В судебном заседании Кондратьев С.Н. подтвердил подлинность своей подписи в оспариваемом постановлении.

Кроме того, факт управления Кондратьевым С.Н. транспортным средством <данные изъяты>, подтвержден приобщенными к материалам административного дела заверенными копиями объяснений В., М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут они, находясь возле кафе, расположенного по <адрес>, видели как к данному кафе подъехал вышеуказанный автомобиль, следом за ним – патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС подошел к автомобилю <данные изъяты>, попросил водителя выйти, водителем оказался Кондратьев С.Н., который был с признаками алкогольного опьянения.

Кондратьевым С.М. в судебное заседание представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он купил у Л. автомобиль <данные изъяты>

Указание в постановлении транзитного номера транспортного средства <данные изъяты> как <данные изъяты>, по мнению судьи, является опиской и не свидетельствует об отсутствии в действиях Кондратьева С.Н. состава административного правонарушения.

Показания свидетеля К., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ после 3 часов ночи он забирал по просьбе сотрудников ГИБДД автомобиль своего сына Сергея от кафе по <адрес>, при этом автомобиль был холодным, следовательно, на нем давно не ездили, оцениваю критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в частности, подписанным самим Кондратьевым С.Н. постановлением по делу об административном правонарушении, где он в момент составления данного процессуального документа не оспаривал факт управления им транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Кондратьева С.Н. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, в том числе со ссылкой на показания свидетеля, являются несостоятельными.

Наказание Кондратьеву С.Н. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Кондратьева С. Н. оставить без изменения, жалобу Кондратьева С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Ярушина