Решение по делу № 2-10038/2014 ~ М-13176/2014 от 22.10.2014

                                                                                                          № 2-10038/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              21 ноября 2014 года                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

           при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халилова Р.С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

                      Халилов Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Чанс ... под управлением Богомолова Ю.В. и автомобиля Форд ... под управлением Халилова Р.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Богомолов Ю.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме ... коп. Халилов Р.С. просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб - ... коп., УТС - ... коп., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы за проведение экспертизы - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

                      В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р., действующий на основании доверенности ... от < дата > г., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы просил не взыскивать, в остальной части требования поддержал по ранее заявленным, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

                      Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Каримова Г.Т., действующая на основании доверенности № 853(А) от 27.03.2014, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

                        Третьи лица Богомолов Ю.В., ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ ... от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 306-ФЗ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Форд ... является Халилов Р.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Чанс ... под управлением Богомолова Ю.В. и автомобиля Форд ... под управлением Халилова Р.С.

      Гражданская ответственность Халилова Р.С. согласно полису ОСАГО ССС ... застрахована в ЗАО «МАКС».

       Гражданская ответственность Богомолова Ю.В. согласно полису ОСАГО ССС ... застрахована в ОАО СГ «МСК».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности

транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении

вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал

гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременно следующих

обстоятельств:

        а.) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

имуществу;

        б.) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных

средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с

настоящим Федеральным законом.

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя Богомолова Ю.В. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Богомолова Ю.В. застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

                     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Форд ... причинены механические повреждения.

                         ЗАО «МАКС» выплатилостраховое возмещение Халилову Р.С в размере ... коп., что подтверждается актом о страховом случае от < дата > и не оспаривается сторонами.

Согласно отчету № НЭ15/07/14-3 ИП Лукманова И.И. стоимость ремонта автомобиля Форд ... - ... коп., УТС - ... коп.

Изучив отчет № НЭ15/07/14-3 ИП Лукманова И.И. суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия < дата > истцу причинен ущерб в сумме ...

ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере ... коп. Халилову Р.С.

...

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Халилова Р.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... коп.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оформлению доверенности - ... руб.

                      Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб.

                       Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ...

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

            Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... коп.

                                    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

                РЕШИЛ:

             Исковые требования Халилова Р.С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

             Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Халилова Р.С. страховое возмещение - ... коп., судебные расходы - ... руб.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

                         Судья                                              С. А. Давыдов